Invasion U.S.A. (1985)

Nogal erg onwaarschijnlijk verhaal, en allemaal wat overdreven maar wel leuk. Met momenten waren er erg coole stukjes zelfs, maar in hoofdzaak was hij nogal onafwissellend. Ook het karakter van Norris is hier ook weer slordig (on)afgewerkt, zoals bij vele van de films waarin hij meespeelt... Er had meer ingezeten, jammer. 2,5

Eén van de spectaculairdere films van Chuck Norris. Het is inderdaad allemaal nogal onwaarschijnlijk, maar als typisch jaren '80 actie-film is dit zeker genietbaar. Als tiener was ik redelijk enthousiast over "Invasion USA", maar het is ondertussen al enkele jaren geleden dat ik hem nog eens gezien heb. Ik ben benieuwd hoe ik er nu zou over denken...

Samen met deathwish 3 voor mij de slechtste film allertijden

Maar integenstelling tot death wish vind ik deze echt totaal niet leuk om terug te zien

ruk film

film uit mijn jeugd, vond hem destijds nogal heftig, lekker veel actie, en Chuck Norris zat toen nog in zijn betere tijd, voor mij blijft het een goede film 3*

leuke aktie film 1 van zijn beste 4 sterren

In de tijd nog dat het met de moslims allemaal nog wel mee viel waren het nog steeds de russen die USA bedreigen.

In dit geval russische huurlingen.

Invasion USA is een bikkelharde actie film met pittig geweldadige scenes. Beetje vergezocht verhaal maar absoluut vermakelijk.

3,5*

De poster belooft veel! Wow! Gaan we echt zien dat Washington DC wordt aangevallen??

Nou, nee! Het wordt voornamenlijk in steegjes, kroegen en in een onduidelijk gebouw uitgevochten, want het mag natuurlijk allemaal niet veel kosten.

Dit is echt een vd slechtste films die ik me herinner van onze Chuck. Waardeloos geheel, niet boeiend, slecht geacteerd en flut actiegedeelte.

of om destijds de filmecyclopedie te citeren:

een uiterst weerzinwekkend werkje!

0,5 sterren (het is dat je geen nul kunt geven, waarom eigenlijk niet??)

Hmmm... Deze onlangs eens opnieuw bekeken op DVD (prima uitgave van MGM) en ik moet zeggen dat mijn waarderingscijfer eigenlijk veel te laag is. Chuck Norris speelt hier gewoon een coole dude die zich teruggetrokken heeft in de moerassen, maar de knepen van het vak nog lang niet verleerd is. Meneer is de enige die wat kan doen aan de invasie (uiteraard). Met 2 Uzi's, veel dreigementen (gewoon zalig wanneer ie daar in de camera zegt dat ie hem wel zal krijgen) en maffe onliners gaat ie het gespuis te lijf. En met een gewelddadige techniek natuurlijk, zoals het hoort. Een man van weinig woorden, maar de wapens spreken.

Heerlijke stoere ouderwetse actieknaller zou ik zo zeggen. Het verhaal blijft wat vergezocht, maar uiteindelijk weegt het niet erg door op de onderhoudende fun. Een van de beste Norris-films tot zover ik me herinner. 4*

This more-overblown-than-usual but otherwise typical 1980s Chuck Norris vehicle was at one time MGM's second-biggest-selling video, right behind Gone With the Wind.

Concept en titel waren ook wel aardig, uitwerking viel alleen erg tegen...

Echte propaganda .

Uiterst curieus stukje propaganda, met een buitengewoon slecht en lachwekkend script. Erg slecht maar behoorlijk amusant. 1,5*

Potverdomme djelle, ik denk hier alweer precies `tzelfde over.
Lynch speelde overigens hierin de rol van z`n leven , denk ik.
Ik heb em nog nooit zo`n etterbak zien spelen als in deze B-film.
Ik heb em dus ook een tijdje terug aangeschaft, en moet zeggen....hij is beter dan toen ik em voor `t eerst in de bios zag ( Vraag niet hoe, `t is gewoon zo )
Alweer een `verstandopnul-actieflick`van de actieheld van de jaren 80.
Deze is voor mij jeugdsentiment, daarom krijgt ie van mij stiekem 3 ***.
Goede vol met actie-film van held Norris.

Einde verhaal.

Grappige film, na zoveel jaar weer eens gezien. De productiewaarden en normen worden met respect behandeld, alleen jammer dat de regie en het script lichtelijk infantiel van aard is. Het gemak waarmee norris het gespuis te lijf gaat, is te dom voor woorden. Maar dat is wel weer typisch 80! 2.5

i'am going to give you so many rights, you begg for a left.

Wat een heerlijke Bull Shit, gewoon heerlijk om naar te kijken.Zo worden aktie films niet meer gemaakt, hoog Bull Shit verhaal, zwaar overdreven, maar erg leuk om te zien.Ik las dat een aantal mensen zware kritiek op deze film hadden, maar dit ga je toch niet serieus nemen,net als The A-Team.Ik heb me zeer goed vermaakt onder deze film.

Een heerlijke kijkbeurt, zeer goed vermaakt... maar toch maar een 2,5*?

Dat snap ik niet zo goed.

Misschien vermakelijk maar geen spanning omdat het te makkelijk gaat.

En sinds wanneer moet entertainment spannend zijn?

Omdat het anders niet entertaining is. De spanning niet te weten hoe een film afloopt en dus niet van te voren weten wat er gaat gebeuren: lijkt me essentieel voor een prima film.

Ik ken anders genoeg prima films die niet spannend zijn. Bovendien lijkt me spanning alleen essientieel voor thrillers, wat dit dus niet is. Een veel gemaakte fout bij actie films.

Fout
Als je een actiefilm ziet, wil je in onzekerheid zijn welke verhaalwendingen er gaan plaatsvinden en of het allemaal goed komt, etc?
Dat had ik niet bepaald bij deze film: er wordt een situatie geschetst, vervolgens komt one man army ten tonele en je weet dan precies wat er gaat gebeuren. Hij schiet alle boeven dood. Beetje suf toch? Bij bijvoorbeeld Die Hard denk je tenminste nog: gaat het hem lukken te ja, te nee? (=spannend)

ac·tie·film (de ~ (m.))
1 avonturenfilm met stereotiep verhaalschema, vaak vol geweld.

thril·ler (de ~ (m.), ~s)
1 verhaal, film of toneelstuk, bedoeld om bij de lezer of toeschouwer spanning op te roepen.

Nee hoor, als je een actiefilm ziet wil je graag een dosis goed uitgewerkte actie.


Een bekend gegeven binnen het actiegenre. Of ik het suf vind? Het gegeven op zich is (in mijn ogen) niet echt zo bijzonder, maar het gaat mij dan ook om de uitwerking. Ik lees vaak hele interessante concepten voor bepaalde genres, maar daar wordt helaas vaak te weinig mee gedaan. Uiteindelijk hou je een weggegooid idee en de zoveelste dertien-in-een-dozijn film over. Dat noem ik zonde.


Hoewel ik dat niet helemaal zo ervaarde valt Die Hard dan ook onder het genre thriller, waar ze de kijker proberen te prikkelen door middel van spanning. Als jij dat ook vond is de film dus geslaagt in dat opzicht. Maar door 'dat soort' films is er misschien een verkeerd beeld ontstaan van het actiegenre. Dit komt vooral door de combinatie van actie met andere genres en 'actie' is vooral ook stof voor de (conventionele) thriller. Maar zo heb je ook actiekomedies en daar kun je ook niet met verwijten komen dat er enige vorm van spanning ontbreekt.

Ja mensen, het kwam al bij 300 aan de orde en onlangs zag ik weer zoiets bij The Green Mile. Genres worden op de een of andere manier (helaas) te vaak verkeerd geinterpreteerd. Hierdoor onstaat er ook een portie non-kritiek. Misschien dat er in een topic duidelijk kan worden gemaakt wat er precies onder bepaalde genres wordt verstaan.

Dit zijn definities die ik nooit vertrouw (sinds p-modernisme.)

Ja ook.

[qoute]om de uitwerking[/quote]

Dat was in deze film prima (zie eerste bericht), voor het oog dan. alleen jammer dat ik als een zombie naar de tv zat te kijken: wow mooie ontploffing en wow mooie tank en zo..

Ik bergrijp niet waarom ik nu als een purist genres uit elkaar moet plukken, die anderen gedefinieerd hebben. Actie moet gewoon spannend zijn. Anders hoef je helemaal geen verhaal meer te vertellen; om vervolgens te beginnen bij bommen en te eindigen met granaten zonder enige vorm van inhoud. Het aankaarten van een spannend verhaal is toch niet zo raar? Er zijn voor Die hard ook voldoendespannende actiefilms gemaakt: Mad Max trio, Indiana (of is dat weer avontuur? )

Helemaal niet. Overloop je top 10 maar eens, is elke komedie daarvan per definitie spannend? En is het daarom geen entertainment?

Niet per se. Verre van zelfs.

Nee, want zoals artifact al aanhaalde, ligt het aan de uitwerking. Ten eerste wil je een goeie portie actiescenes zien, en daarnaast zijn er nog andere dingetjes (leuke oneliners, grappige situaties enz....) die dit alles tot leuk entertainment smeden.

Even terzijde, Die Hard is geheel een actiefilm. Persoonlijk vind ik het niet bepaald spannend, maar wel entertaining. En zelfs al zou ik het spannend vinden, bleef het een actiefilm. Een actiefilm MAG spannend zijn, maar het is absoluut geen verplichting.

Inderdaad nogal wat mensen die een verkeerd beeld hebben over het genre.

Een vrij volledige en correcte perifrase van het fenomeen kan je trouwens terugvinden in de Wiki.

Ik heb alleen de eerste zin gelezen.

Als de eerste zin van dat stukje beschrijft: 'een actie film is een film waarbij de actie belangrijker is dan het verhaal'. Mag ik dan stellen dat een actiefilm met een aardig verhaal beter is dan een actie film met louter 'production values'?

In de comedies uit mijn top tien ervaar ik wel een soort van spanning, Election is (in mijn ogen) een vlijmscherpe satire op de politiek. En een goede satire is altijd best 'spannend' toch?. Trouwens Om terug te komen op die nogal dommige eerste zin; moet je dan ook zeggen: in een horrorfilm is het verhaal niet zo belangrijk maar eerder het bloed? En over een comedie: niet het verhaal maar de grappen? Werkelijk complete onzin, dunkt me. Een enge horror is gebasseerd op een goed verhaal en een grappige comedie is ook gebasseerd op een goed verhaal. Ik ga ervan uit dat zoiets ook mag gelden voor de actiefilm, tenzij het puur een dom en lomp genre is (wat ik trouwens zelf niet als zodanig ervaar).

Ik zelfs heb het idee dat je je eigen favoriete genre onderuit trapt.

Tuurlijk is het geen verplichting om een spannende actiefilm te maken, maar ik vind het wel een goed idee.

En nog een keer het verschil tussen Die Hard en deze: bij Die Hard had ik niet het gevoel dat het de held te gemakkelijk af ging, vandaar spannend. Bij deze film (daarentegen) WEL!

Maar als het niet spannend is (zoals de meeste) berust het louter op coolheid, grappigheid, fijne details... en ja, op de eerste plaats de actiescenes. Het feit dat je in deze film inderdaad een held hebt die als onverwoestbaar wordt neergezet, staat in direct verband met het soort Tongue in Cheek humor waarmee het uitpakt. Wat op zijn beurt dan weer in verband staat met de actiescenes, de oneliners enzoverder. Het geeft een lomp effect, maar dat is nu net oa de bedoeling, en dat wil zeker niet zeggen dat er niet over nagedacht geweest is of geen kunst zou zijn zoiets ineen te steken.

Het feit dat een genre in al zijn simplisme (meestal toch, en ik herhaal het nog eens: dat wil niet zeggen dat het niet doordacht zou zijn of geen originele vondsten oid in zouden zitten) toch nog zoveel mensen weet aan te spreken -wanneer het goed gemaakt is tenminste- is juist een van de redenen waarom ik het zo goed vind. Schwarzennegger bv, speelde vrijwel altijd in dergelijke filmpjes (niet spannend, simpel verhaal...), maar toch zijn bijna al zijn films box office hits geworden.

Dat ligt voor iedereen persoonlijk. Maar bij een actiefilm is inderdaad het verhaal van ondergeschikt belang. Wat niet wil zeggen dat er niks moet inzitten, maar het mag gerust mager zijn zolang hetgeen dat getoond wordt maar leuk is (en dan gaat het vooral over goed opgezette actiescenes, maar ook andere kwaliteiten spelen dus mee zoals leuk scenario, goeie oneliners etc)

Maar dit is behoorlijk moeilijk uit te leggen aan iemand die een verkeerd idee heeft over het genre moet ik zeggen (no offence)... Nogmaals, de wiki is daar duidelijk over. Je moet dan ook wel wat verder lezen dan het eerste zinnetje...

Puur en alleen over deze film, ik had het idee dat deze film is geschreven door een 10-jarig kind. Althans de tweede helft. Het begon allemaal aardig toen USA werd binnengevallen. Prima. Maar toen de man met de baard, de man in kwestie, ingreep, werden er beelden vertoond van de man in kwestie tegenover een heel leger met russische machinegeweren. (de man in kwestie natuurlijk met Israelische uzies). Als de man in kwestie in beeld komt dan blijken alle machinegeweren te haperen. Of de schurken hadden vuiltjes in de ogen zodat ze niet meer konden mikken. Net als in een andere film: Commando. Ik dacht serieus bij mezelf: alsjeblieft knal die vent af zeg en zo gruwelijk mogelijk!! En dan vraag ik bij mezelf af: wat moet je dan? Wikipedia erbij halen en lezen dat het zo hoort?

Sommige waren okee, andere niet. De films met een aadig verhaal blijven inderdaad overeind staan, zoals running man en predator. Met Arnie kan je trouwens best een eind mee omdat die man enigszin kan acteren en zijn karakters een soort van diepgang meegeeft: zodat je ergens een emotionele 'band' met het karakter kan opbouwen. Iets wat de man in kwestie beslist niet kan.

Scenario is toch zoiets als een verhaal?

Je bedoelt iemand die niet jouw idee van films met je deelt? En nogmaals I dont care 'bout wiki.

De humor ervan proberen inzien.

Verhaal is voor mij meer het het algemene... verhaal. Het scenario (wat er effectief allemaal gebeurd) zorgt voor de invulling, die wmb hier heel amusant is. Bv dat moment waarop die boeven een kerk wilden opblazen, en Norris plots op het dak komt en droogweg zegt "didn't work ha?" met de losgesneden explosieven in zijn handen, ze daarop naar beneden gooit, "Now it will" zegt en op zelfde droge wijze de draadjes weer met elkaar verbindt. Dat zijn de leuke dingen waar een goed scenario voor kan zorgen.

Commando staat ook nog steeds overeind hoor.

Nochtans is dit de gangbare kijk op actie, zoals de geschiedenis het heeft gecreeerd... Maar goed, je ben vrij van te denken wat je wil natuurlijk.