Michiel de Ruyter (2015)

Wat een slechte film zeg. En dan heb ik het niet over de matige CGI of het hier en daar behoorlijk matige acteerwerk. Nee, de film zit gewoon enorm slecht in elkaar qua verhaal. De belevenissen van Michiel de Ruyter worden lukraak en zonder echte samenhang wat aan elkaar geplakt, er wordt voornamelijk veel heen en weer geschoten over een zwaar namaak scheepsdek. Nee, onze vaderlandse geschiedenis wordt beslist geen eer aan gedaan met deze film. Ergens een half uur voor het einde van de film ben ik er mee opgehouden. Ik trok het niet meer.

Michiel de Ruyter (2015)

Volgens onze mening was dit een hele interessante film, die naar het einde toe wat langdurig werd. De historische gebeurtenissen waren goed en realistisch na gespeeld. Sommige gebeurtenissen werden dan weer iets te realistisch afgebeeld (bv: het eruit halen van de slokdarm). Naar mijn mening vond ik dat de acteurs het aardig hebben gedaan. De special effects waren soms een beetje overdreven. Van deze film wordt verondersteld dat het een serieuze film is, maar toch zaten er heel wat kinderachtige en totaal niet passende momenten in. Tijdens een van de vele zeeslagen roept een matroos voor heel het schip dat hij 'moet kakken'. Volgens mij hoort dit niet thuis in zo een film. Voor mij is deze film niet echt een aanrader. Wat je zeker moet doen voor je deze film bekijkt is een beetje achtergrond informatie erover opzoeken want tijdens de film zelf volgt het allemaal snel op elkaar en is het soms wat moeilijk om helemaal mee te zijn met het verhaal. Als je met kleine kinderen thuis zit is dit zeker geen aanrader. Het is veel te langdurig en ze zullen er niets van begrijpen.

besluit: dit is een interessante film wanneer je iets van het onderwerp weet. De film duurt misschien wel een beetje lang waardoor het dan naar het einde toe wat saai wordt.

Heb m na een half uur afgezet, weet niet of ik m ooit nog af ga kijken maar vond m tot nu toe erg slecht, de gevechtscenes in het begin lijken wel een bij elkaar geraapt zooitje actie/slomo shots. De dialogen daarna komen op de een of andere manier heel erg goedkoop over.

(Evert) Ik vind de film persoonlijk heel lang en omdat het zo lang duurt begint het op een bepaald moment te vervelen. Voor mij mag er wel een beetje meer bloed worden aan toegevoegd want het is nog altijd een oorlogsfilm en dat heb ik een beetje gemist. De film is soms ook wat moeilijk te volgen omdat er soms snel wordt overgeschakeld van een zeeslag naar een politieke discussie.

(Viktor) Ik vind net als Evert dat de film een beetje langdradig is. Voor mij had er ook een beetje meer bloed in gemogen, toch maakt dit de film niet slechter. Het heeft ook zijn voordelen zoals dat de film nu ook een aanrader is voor een jongere leeftijdscategorie (10-14 jarigen). De inhoud van de film was wel interessant maar moeilijk bij te houden zoals de vele verschillende zeeslagen.

(Louise) Het was niet één van de beste films die ik al heb gezien maar het was wel een mooi verhaal. Zelf vond ik het wel wat langdurig en na een eindje begreep je er niet veel meer van. Sommige scenes mochten wel wat spectaculairder worden voorgesteld. Er was in de gevechten bijna geen bloed of leed te zien, misschien is dit dan wel weer goed voor de gevoelige kijkers.

(Elise) Ik vond het wel een mooie film, hij was erg leerrijk. Het interessantste vond ik de kleine details zoals de kledij van de personages, de zorgzaamheid van de vader tegenover zijn kinderen en de relatie van de prins met zijn volk. Aan de andere kant vraag ik me ook een beetje af of Michiel de Ruyter wel zo’n eerbetoon verdiend. Kan die slavenhandel wel gecompenseerd worden met z’n goeie daden? Daar heb ik wat m’n twijfels bij. Maar in het algemeen is het wel een goede film, waarin de oorlog tussen Nederland en Engeland zeer mooi wordt weergegeven. Wel veel vertragingen en opvallend veel Nederlandse vlaggen, maar daar heb ik persoonlijk geen problemen mee.

(Sofie) Voor mij was de film een tegenvaller, het is niet echt mijn filmtype en de vele anachronismen waren een teleurstelling. Toch heb ik van sommige elementen wel genoten, de zeeslagen waren bijvoorbeeld wel interessant om naar te kijken. De politieke stukken in ‘Michiel de Ruyter ‘ vond ik saai en langdradig, naar mijn mening was het soms te moeilijk om het te begrijpen. Deels komt het denk ik doordat er vaak dezelfde namen voorkomen zoals Cornelius Tromp en Maarten Tromp, deze worden dan door elkaar gehaald wat het moeilijk maakt. Het is natuurlijk ook mogelijk dat het niet begrijpen van deze film aan mezelf ligt. Persoonlijk zou ik deze film een zes op tien geven maar ik kan verstaan dat andere mensen dit een echte topper vinden!

Ook hier snap ik de slechte kritieken niet, dacht dat Nederlanders trotser zouden zijn op hun verleden.

Ik vind deze film prima gemaakt, nergens wat op aan te merken, ik was zelfs overdonderd door de prachtige beelden van zowel de zeeslagen als de beelden van de Nederlandse dorpen en steden in die tijd.

Verder vond ik het ook een prima cast, waarvan natuurlijk het leeuwendeel uit Nederlanders bestaat, maar was wel verrast een topacteur als Charles Dance aan te treffen tussen het gezelschap, alsmede enkele Belgische acteurs waaronder Gene Bervoets en de voortreffelijke Filip Peeters.

Het stoorde me helemaal niet dat de film 2,5 uur duurt, want dat merk je niet door de vele actie en de boeiende verhalen.

Ik ben wel een liefhebbers van dit soort biografische films en deze heeft me zeer aangenaam verrast, boven mijn verwachtingen zelfs.

Kan deze film iedereen aanbevelen, of het nu voor uw plezier is, of voor een lesje Nederlandse geschiedenis.

Topper !!!

Je vindt maar weinig Nederlandse films die goed overkomen.

Die zeeslagen en die middeleeuwse zagen toch realistisch uit, en als mensen over vallen als een matroos zegt " Ik moet kakken " , vindt ik niet storend, typisch Nederlands.

Als je een film wilt afkeuren dan vindt je wel altijd een knuppel om te slaan.

Mooie film die ook een beetje nederlandse geschiedenis weerbeeld

Voor de verandering zal ik eens niet over 'Michiel de Ruyter' (2015) vallen omdat het bepaalde hete hangijzers, zoals een andere beleving over de piraat/zeeheld, keurig onder het tapijt veegt. Dat viel te verwachten in een tijdsgeest waarin mensen behoefte hebben aan duidelijkheid en simpele verhalen. De Ruyter was een held. De gebroeders de Wit waren helden. Hollandse vlaggen die vol in het beeld wapperen en een Engelse vlag die meegaat met een zinkend Engels schip. Nee, ik vind het vooral een sterk staaltje Nederlandse zelfhaat: je eigen complexe geschiedenis door de lens zien van de soort Hollywoodfilms die al een decennium of wat uit de gratie zijn

Geen cliché of goedkoop effect wordt gespaard om het Hollywoodser dan Hollywood op het beeld te krijgen: exploderende dingen, foute oneliners, de titelheld is een blanco figuur zonder verdere persoonlijkheid, behalve dat hij een beetje stoer staat te doen op schepen. Nu ja, hij is een familieman en een doorzetter. Zelfs de fonts op de aankondiging en de bombastische soundtrack voelen als een halfbakken kopie van tientallen andere werken. Het frustrerende is dat de sfeergezichten van oud-Hollandse markten en de subtiele verwijzingen naar Hollandse schilderijen nog best grappig zijn, maar dan keert de automatische piloot terug die schreeuwt: 'Epos, ik ben een epos, zie mij episch zijn!' Een bescheidener film met enkele focuspunten had waarschijnlijk een betere productie opgeleverd dan deze chaotische warboel.

Weinig aan toe te voegen, prima gemaakte film.

Ik ben wel van de epische films en met deze heeft Nederland eindelijk een redelijke film uit dat straatje.

Lammers speelt een overtuigende De Ruiter die een groot gedeelte van de film zich in grootse zeeslagen stort.

Het gaat in deze film voornamelijk om de laatste jaren van Michiel's leven. Verder is het wel tof om te zien hoe ze historische feitjes erin hebben verwerkt, zoals de vlaggen en het korps mariniers.

Wel jammer dat de film doorspekt is met Nederlandse keurigheid. Zo had de actie van mij wel een stuk rauwer mogen zijn.

Maar men kan nou eenmaal niet alles hebben. Voor een Nederlandse film is deze mooi en groots van opzet.

Historisch spektakelstuk van Nederlandse bodem waar ik me prima mee heb vermaakt. Zo'n film die je lekker over je heen kunt laten komen en waar je van weet dat je je geen minuut zult vervelen. Zo'n film kan mij niet lang genoeg duren. Toegegeven, het verhaal heeft niet veel diepgang, maar de beelden zijn fantastisch. Ik weet nu eindelijk hoe zo'n zeeslag verliep: gewoon tegenover elkaar gaan liggen en dan maar schieten. We hebben nu ook kunnen zien hoe Johan en Cornelis de Wit werden afgeslacht, want daar wordt altijd nogal schimmig over gedaan. Realiseerde me dat we eigenlijk best een spectaculaire geschiedenis hebben gehad in de zeventiende eeuw. Vrees dat weinig mensen die kennen, want geschiedenis is geen populair vak op onze scholen.

Kracht van de film is de dynamiek, goede afwisseling van actie en de rustiger momenten, zonder inzakkers. Prima acteerwerk. Prima rol van Frank Lammers, die nu eens goed kon laten zien wat hij in huis heeft. Heb geen moment aan de Jumbo moeten denken... Klein rolletje voor Rutger Hauer, altijd leuk. Barry Atsma als Johan de Wit, met de nodige flair. Egbert Jan Weeber, als Stadhouder Willem III, nog net niet verwijfd en, verrassing, Charles Dance als Charles II. Vond trouwens Sanne Langelaar als de vrouw van De Ruyter wel een lekker ding; ze was zo vaak in de buurt van dat bed dat ze best even uit de kleren had mogen gaan....

Waar ik me groen aan heb zitten ergeren was de abominabele geluidskwaliteit en slechte geluidsregie. Moest de volumeknoop zo ongeveer op honderd zetten. Dialogen waren soms nauwelijks verstaanbaar. En bij mij ontbraken ook de ondertitels bij de Engelse en Franse dialogen.

Wat een zuur verhaal, zeker ook nog boos over Zwarte Piet?

Nergens pretendeert de film, of wie dan ook hier een stuk waarachtig geschiedsschrijving neer te zetten. Het is gewoon een brok spektakel ter vermaak. Net zo min als we slavenhandel zien, zien we de heer de Ruyter ook niet naar de wc gaan, maar niemand die daar over valt... snap ook totaal niet wat dat met 'zelfhaat' temaken heeft. De geschiedenis van ins land is er eentje om trots op te zijn, we plukkenner nog steeds de vruchten van. (En dat er ook in slaven werd gehandeld deed iedereen en was in die tijd volkomen normaal. Het is enorm hypocriet dat sommige lieden daar nu over vallen, terwijl hun landgenoten er ook flink aan verdiend hebben.) , ongeacht in welke vorm (boek, schilderij, spektakelfilm) het geportreteerd wordt.

En dat het een slap aftreksel is van Hollywoodsoektakel zal best. Toch is het bewonderingswaardig dat je met een tiende (Zal overigens dichter in de buurt van een 30e zijn) van dan budget en een hoop talent en enthousisme het werk van Emmerich ruimschoot overteft.

Ik ga de discussie over Zwarte Piet of het slavernijverleden niet met je aan, omdat ik het bewust niet heb meegewogen in mijn stem. Op zijn eigen merites beoordelend kan ik hier niet zoveel mee. Eerlijk gezegd heb ik meer plezier gehad aan 'Het Bombardement' (2012) en 'Nova Zembla' (2011). Daar viel tenminste nog wat te lachen, want dit voorspelbare draakje duurt maar en duurt maar. En het heeft een extreem lang uitgesponnen einde waar 'The Return of the King' (2003) nog wat van kan leren.

Basto

Ik weet niet zo goed waarom we trots moeten zijn op ons verleden. Nu voel ik me sowieso niet erg patriottisch, maar ik zie niet zoveel om trots op te zijn.

In de periode dat de ruyter leefde gedroeg de Republiek (althans de hoge heren) zich ongeveer zoals Rusland/Poetin zich nu gedraagt. Ze keken niet op een paar dooien meer of minder. Alles was handel. En als iemand anders de handel had, maakte je hem af.

Nederland heeft overigens het meeste geld verdiend met de handel op noord en zuid Europa. Dat was eigenlijk heel saai de core business van Amsterdam. Amsterdam was vooral een overslag van goederen.

Trots omdat ze in die tijd de basis hebben gelegd. Een basis die on nu, 400 jaar later tot nog steeds een van de rijkste gelukkigste, best opgeleide, [etc, etc] land ter wereld maakt. En ja, handel werd toen niet altijd even vredelievend bedreven, maar die spelregels golden toen voor iedereen. De Engelsen, Spanjaarden, Portugezen, Noren, Denen, Chinezen, Turken, etc gedroegen zich niet anders terwijl heet Afrika deelnaam aan de slavenhandel.

En wat betreft je opmerking over Poetin. In onze ogen misdraagt hij zich, maar in de ogen van de Russen staat hij pal voor hun belangen... En laten we wel wezen, alle landen misdragen zich nu net zo als toen. Uiteindelijk is "Survival of the spieces' the name of the game. En laten we nu niet net doen alsof we niet blij zijn met het resultaat dat wij hier boeken...

Over 'zelfhaat' gesproken. Ik denk dat het casten van Jan Smit of de regie aan soapie Oerlemans overdragen toto een stuk meer schande en schaamte heeft geleid.....

Maar een zeeslag minder had geen kwaad gekund, daar zijn we het wel over eens.

De zelfhaat was ook gericht op hoe de grotere Hollywood-producties krampachtig worden nagedaan. Ik had een paar dagen ervoor de nieuwe Star Wars gezien en dan wordt het pijnlijk duidelijk dat je zulke spektakelfilms van Nederlandse bodem niet moet willen. Voor mij hoort deze in hetzelfde rijtje met recente miskleunen van 'net-niet' of barslechte films. Geef mij dan liever relatief bescheiden publieksfilms als 'Oorlogswinter' (2008) of 'Karakter' (1997).

Ach, ik vind het juist leuk dat het ook eens op die manier gedaan wordt. Vond m beter dan ern hoop Star Wars films (. Maar die laatste was dan weer ok.

Neem ook asn dat jij Star Wars in de bios zag en deze op tv. MdR lijkt me nu net een film die in de bios een stuk beter tot zijn recht kwam. Zou Star Wars ook niet op tv willen zien.

Basto

Dat argument wordt vaak gebruikt: iedereen dreef handel op die manier. Om te beginnnen is dat niet waar. Net zoals er nu maar een paar landen zijn die (uit eigenbelang) het in hun hoofd halen om her en der op de planeet bommen op steden te gooien, waren er toen niet zoveel landen die op een agressieve manier hun monopolie verkregen. Het waren vooral Europese landen, in het bijzonder Engeland, Spanje en Nederland.

Los daarvan: ik ben niet trots op dat verleden. Dat zou dom zijn. Trots zijn op iets dat ik verwerpelijk vind.

Hoe kom je er bij dat de basis voor onze huidige welvaart is gelegd in de gouden eeuw? Er is sindsdien veel gebeurd dat die welvaart veel meer heeft beïnvloed.

Los daarvan is dit een prima film, die het laatste deel van het roemruchte leven van deze in het buitenland gevreesde admiraal op hoofdlijnen vrij zorgvuldig in beeld brengt, zij het geromantiseerd natuurlijk (dat heb je wel meer bij films ).

Het is prima te verdedigen dat die basis al veel eerder is gelegd. De Hanze-steden waren een buitengewoon succesvolle manier van handel bedrijven. De gouden eeuw is vooral een gouden eeuw voor Amsterdam en omgeving.

Interessante discussie mensen. Loopt hier nog ergens een geschiedkundige rond die wat over de gouden eeuw kan vertellen en het belang ervan? Overigens sluit ik me qua slavenhandel bij Ziegler aan, betreft het selecte gezelschap euro-landen die het ten opichte van andere landen natuurlijk wel heel bond maakten. Dan is het argument "anderen deden het ook" nogal Trumpiaans.

Verder heeft deze discussie bijzonder weinig met de film te maken. Ik zag eergisteren een scène waarin De Ruyter met een touw van het ene op het andere schip sprong. Hadden ze voor de rol van Michiel de Ruyter niet een atletischer persoon dan Frank Lammers kunnen kiezen? Of was Michiel de Ruyter ook een beetje mollig?

Nee, maar mocht hij nu geleefd hebben, dan zat hij vast wel in een Jumbo-reclame.

Ik ben er wel trots op omdat het verwerven van rijkdom je de mogelijkheid geeft goed voor je naasten te zorgen. Dat de basis toen gelegd is sluit niet uit dat we daarna ook succesvol hiermee doorgegaan zijn. In tegendeel.

Ik ken overigens geen enkel land dat nooit agressief is geweest naar een anders. Ik vind dat de successen de zwarte bladzijdes ruimschoots overtreffen. Dat politiek correcte gedoe dat je er niet trots op mag zijn vind ik onzin. Volkomen terecht ook dat de Japanse premier gister wel condoleances uitsprak, maar geen excusses maakte. Soms moet je nu eenmaal vechten voor je idealen. Dat hoort er gewoon bij. De wereld is nu eenmasl een combinatie van chaos en schoonheid. Het een kan niet zonder het ander. Of jij moet weten waar Utopia ligt...

Vind ik nogal een enge stellingname en op verschillende manieren zeer discutabel/niet in lijn met de complexe werkelijkheid, maar laten we die discussie buiten dit topic houden.

De zwarte bevolking in Afrika deed er net zo gard aan mee. Zo'n onzin dat het enkel wat eurolanden waren die het te ond maakten. En voor de Tuyter konden die Grieken, Egyptenaren, Moren, Mongolen, Romeinen, etc. Er ook wat van... wil het ook zeker niet goed praten, maar om je als Nederlander daar extra schuldig (of uberhaupt schuldig) over te voelen slaat natuurlijk nergens op. Gaan we de Germanen un 2349 ook nog eens aanspreken op de Holocaust?

Volgens mij zegt niemand dat we ons schuldig moeten voelen. Jij staat er alleen op je nogal trots te voelen. Dat is het verschil.

Omdat die trost kennelijk moet wijken voor het schuldgevoel. Daar begon de discussie mee, dat in dit heldenepos geen ruimte was gegeven aan vermeende zwarte bladzijdes. Gaat me verder ook om de hele tendens in de samenleving dat allerlei culturele uitingen opgehevem cq aangepast moeten worden, omdat een klein clubje mensen, vaak vanuit een andere cultuur hierheen gekomen om economisch te profiteren, zich er aan storen of het niet begrijpen. En dan zijn er in dit land ook nog een stelletje slapjanussen die daar in meegaan en sorry zeggen, maar ondertussen wel mee profiteren van alles wat onze welvaartstaat te bieden heeft... Onnozel hypocriet gedrag.

Ik zeg dit: 'Voor de verandering zal ik eens niet over 'Michiel de Ruyter' (2015) vallen omdat het bepaalde hete hangijzers, zoals een andere beleving over de piraat/zeeheld, keurig onder het tapijt veegt.'

Ik geef toe dat ik 'm even moest maken (voor mij een belangrijk punt, jij mag van mening verschillen), maar zoals Ziegler ook al stelt: jij lijkt te drukker te maken om wie er wel/niet trots mag zijn dan wie dan ook. Dit lijkt me echt niet de plek om dezelfde vermoeiende discussie te voeren over het politiek-correcte tegenover ons roemrijke verleden. Daar zal vast wel een forumtopic voor zijn. En anders maak je 'm.

Van mij mag juist iedereen trots zijn. Laat je vooral geen schuldgevoel of excuusverichting aanpraten door gefrustreerde minderheden. Vandaar ook dat ik de keuze van de makers toejuich.

Laat Sunny Bergman, maar de andere kant belichten in een docu maken waarin ze De Ruyter lekker zwart maakt.

Zolang ze het bij een keurige vijftig minuten houdt, mij best.