On Her Majesty's Secret Service (1969)

dat deze zo laag staat aangeschreven!

Ik vind dit een van de betere uit de reeks.

Een goed idee om het verhaal in de bergen met skieen af te laten spelen. Mooi licht en mooie kleuren in deze film.

en een verrasend einde wat je tegwoordig niet meer ziet en een goed verhaal. enige minpunt was George Lezenby

maar ja kan niet alles hebben...

4****

Een zeer saai deel.De actie begint op het einde van de film heeft een neef van mij gezegt en hij kan het weten.Waar was ik?Wel ik lag te slapen.Supersaai en slechtste bond deel.Ook een zeer slechte bond

0.5 ster

Je mag alleen stemmen als je de film hebt gezien!

Je noemt hem alleen een slechte bond omdat hij maar 1 film heeft gedaan, als hij er 7 had gemaakt wist je niet beter en viel hij wel mee.

Voor een bond film mag hij dan minder vermakelijk zijn, maar het is wel 1 van de sterkere bond films...

En dan nog, 0.5* kan het nooit waard zijn ( als in: kan het daadwerkelijk niet slechter?)

Dit deel is zeker niet de beste uit de Bond reeks, komt voornamelijk door de vertolking van George Lazenby.

2,5

Ik herhaal: dat zeg je alleen omdat hij er slechts 1 heeft gedaan... als hij er meer had gemaakt zou iedereen het accepteren

Hij deed er niet voor niets maar een, hoor.

Lazenby sucked. Jammer, want de film is behoorlijk goed verder.

Hij is opgestapt omdat hij er geen zin meer in had zover ik heb begrepen... Niet omdat hij waardeloos was.

Bull natuurlijk.

If you say so, ik zeg alleen maar wat ik gelezen of gehoord heb. Was er niet bij in 1969.

En dan nog denk ik dat als hij 5 films had gemaakt dat z'n rol als 007 meer geaccepteerd zou zijn...Visa versa voor Moore als hij er slechts 1 had in een aparte film.

Ik ook niet, maar als je de docu op de dvd kijkt, lees je tussen de regels door dat het niet klikte tussen Lazenby en de producenten. Ook werd me niet helemaal duidelijk waarom ze er voor kozen om het einde reeds aan deze film vast te maken. Was immers bedoelt als begin van de volgende Bond. Volgens mij was toen dus al besloten het bij deze ene keer te laten.

Als hij beter was geworden, wellicht. Maar ik twijfel of dat was gebeurt, gezien zijn kwaliteiten.

Toch heb ik het idee dat hij het er bij heeft laten zitten en geen poging deed om nog een film te maken. (moet echt eens alle extra's gaan kijken...). Grappige is dat hij nu zegt dat hij spijt heeft er niet meer gemaakt te hebben.

Ach het blijft een vreemd verhaal van de autoverkoper die eventjes auditie ging doen en de rol kreeg... (of zijn hier ook meerdere verhalen van in omloop)

Volgens IMDB:

"Was the highest paid male model in Europe prior to playing James Bond."

En hij schijnt er heel wat moeite voor gedaan te hebben om de rol te krijgen:

Ook IMDB:

"George Lazenby was born on September 5th, 1939, in Australia. He moved to London, England in 1964, after serving in the Australian Army. Before becoming an actor, he worked as an auto mechanic, used car salesman, prestige car salesman, and as a male model, in London, England. In 1968, Lazenby was cast as James Bond, despite his only previous acting experience being in commercials, and his only film appearance being a bit-part in a 1965 Italian-made Bond spoof. Lazenby won the role based on a screen-test fight scene, the strength of his interviews, fight skills, and audition footage. A chance encounter with Bond series producer 'Cubby Broccoli' in a hair salon in 1966, in London, had given Lazenby his first shot at getting the role. Broccoli had made a mental note to remember Lazenby as a possible candidate at the time when he thought Lazenby looked like a Bond. The lengths Lazenby went to, to get the role included, spending his last pounds on acquiring a tailor-made suit from Sean Connery's tailor, which was originally made for Connery, along with purchasing a very Bondish-looking Rolex watch, and an Aston Martin DB5 car, the Bond car at the time."

Lazenby had gewoon tegenslag met de soort Bond die de producers volgens mij in gedachten hadden. Na de harde Bond (Connery) bracht men hier een romantische 007. Dat is niet zo goed aangeslagen. Wat dan weer wel lukte met de humoristische Bond van Moore. Lazenby is inderdaad de minste van alle vertolkingen, maar dat had zeker kunnen beteren als hij meer dan 1 film mocht doen. Hij had de kans moeten krijgen om erin te groeien. De film zelf is een uitspringer in de reeks en vindt vooral z'n aanhang bij echte Bondfans. Qua verhaal is dit 1 van de betere in de reeks. Maar in de filmreeks is hij inderdaad het buitenbeentje. Lazenby zal daarvan het slachtoffer geweest zijn. Brocolli (de producer) zal het mindere succes van deze film op Lazenby gestoken hebben. Nochtans had deze film met Diana Rigg een sterke Bondgirl, het verhaal kwam nog van Fleming en Telly Savalas zet een zeer goeie Blofeld weer.

Hij was model en autoverkoper ja... Maar IMDB is nou niet altijd de meest betrouwbare bron (iedereen kan een stukje opsturen).

Toch wel grappig om te lezen.

@ pegasus:

Normaal gezien had deze film achter Thunderball moeten komen. Maar door een gebrek aan tijd om de winterscenes te doen, moest men de plannen even in de kast laten liggen en beginnen met een andere film. Het contract van Connery zou immers stilaan aflopen en wou men toch nog een film met hem doen. Zo is men toen begonnen met You only live twice. Het had helemaal anders gelopen als Connery dit verhaal had gespeeld.

Het verhaal is nu eenmaal anders dan de andere verhalen van Fleming. Vrouwenversierder Bond geeft hier al zijn liefde aan 1 vrouw, die voor hem de liefde is van zijn leven. Het geluk is wel met deze film, dat de vijand (Savalas als Blofeld) en de Bondgirl (Rigg) in tegenstelling tot vorige acteurs al wel acteerervaring hadden. Bondgirls waren tot nu toe vooral missen of plaatselijke schoonheden.

Peter Hunt die als editor bij de vorige films steeds aanwezig was (al vanaf Dr. No) heeft Bond zien groeien op het scherm. Nadat Terence Young had geweigerd ging Peter Hunt zelf op de regisseursstoel zitten. Hunt vond dat er teveel nadruk werd gelegd op de snufjes en wou terug meer aandacht besteden aan de boeken van Fleming. Zo krijg je zowiezo al een andere stijl van Bondfilm, met of zonder Connery. Lazenby had op enkele TV-spotjes na geen enkele ervaring met acteren. Het had inderdaad beter geweest als dit niet zijn eerste film was geweest. Dat geeft hij trouwens zelf toe. Nochtans heeft hij het er zeker niet slecht van af gebracht. Op korte tijd moest hij als Australiër zijn accent kwijtraken, met stijl kunnen lopen, leren vechten in film, en ook leren omgaan met het leven van een filmster.

Goldfinger is de beste Bondfilm, maar deze film is de beste verfilming van boek naar doek. De romantiek was een gewaagde stap en samen met het ontbreken van Connery heeft dit de film ietwat de das omgedaan op commercieel gebied. Toch ben ik er van overtuigd dat men deze stijl terug moet gebruiken, met de hardheid van Connery en enkele one-liners...

Tja,in deze film herkent Blofeld niet eens Bond.Dat wijst er toch op dat ze duidelijk willen maken dat Connery weg is.

Dan kunnen we er toch ook zeker van zijn dat deze quote"This never happened to the other fella." in het begin van deze film zich toch richt op het weggaan van Connery?"

Heeft er niets mee te maken, komt omdat de boeken in omgekeerde volgorde zijn geschreven (dus eerst OHMSS en dan YOLT) t.o.v. de films.

De bond films zijn min of meer in chronologische volgorde. Als in: de films van sean connery zijn zeer waarschijnlijk voor die van Brosnan. Maar niet altijd. Zoals meneer hierboven al zegt: de film speelt zich blijkbaar af voor YOLT (nooit bij stilgestaan tijdens het kijken van YOLT, maar ok)

Insiders joke... beetje flauw want het is alsof hij tegen het publiek praat

Jep,nochtans één van de betere beginscenes van ook één van de betere Bondfilms.(2.81 )

Kan ook zijn omdat ze andere Blofeld hebben. Met Lazenby is ook wat de fout gemaakt om hem te laten lijken op Connery. Maar die hardheid komt niet goed naar voren bij Lazenby. Gelukkig hebben ze die fout niet meer gemaakt bij de volgende Bondvertolkers, die elks hun eigen interpretatie hebben gevormd van James Bond.

Fleming heeft dit boek trouwens geschreven toen Dr. No al uitkwam als film. Vandaar de Schotse achtergrond van Bond, die Fleming heeft gegeven aan 007 vanaf het moment dat de Schotse Connery de rol van Bond speelde.

De films zijn niet chronologisch.

In Diamonds Are Forever werden alle dingen die OHMSS gebeurden genegeert en de film begon in Japan waar het magistrale You Only Live Twice eindigde.

Lazenby's Bond is naar alle waarschijnlijkheid de zelfde Bond als Moore, want in Moore's Bond films (bekijk Spy and Eyes naar eens) werd OHMSS niet genegeert.

Timothy Dalton en Pierce Brosnan zijn ook weer verschillende Bond's.

volgens de films zou OHMSS voor FYEO moeten zijn (als de wheelchair villain idd blofeld zou zijn maar dat weet "niemand" hehe) maar OHMSS zou na DAF en YOLT moeten afspelen ivm de handicap van blofeld...

Echter daar stuiten we op een foutje, want OHMSS kan niet na YOLT komen want dan zou blofeld bond wel herkennen. En OHMSS kan niet voor YOLT komen want dan is blofeld niet gehandicapt.

Waren ze iets te slordig met de logica tussen de films? ja...ik vind van wel

Blofeld gaat in Diamonds Are Forever duidelijk dood. Ok we zien het niet, maar Blofeld kon zijn onderzeeer niet uit en we zien dat eilandje ontploffen.

John Glen bevestigde trouwens in de Audio commentary van FYEO dat het blofeld was.

De films staan trouwens los van de boeken.

I know maar de films en de boeken zijn 2 compleet verschillende dingen in 80% van de gevallen.

En aan mn begin van mn post kan je ook lezen "volgens de films "

Als Glen het zegt is het hem. De enige reden dat Blofeld niet bij ze naam wordt genoemd is omdat ze de rechten niet hadden zoals jij zelf zegt.

Kijk James Bond films zijn fantasie films, maar sommige dingen zullen we niet zien. Het Eiland ontploft ongeveer 10 seconden naar dat Bond, Blofeld heeft gedumpt. Het is onmogelijk dat Blofeld binnen 10 seconden de onderzeeer zou verlaten of zelfs het eiland.

Het is in iedergeval duidelijk dat Connery's Bond niet de zelfs persoon is als Lazenby's Bond. Als je dat niet wilt inzien ben je gewoon stom.

Als ze geen naam geven is het hem niet.

Tevens is Glen de regisseur niet de script schrijver.

Het is hem niet punt uit, het moet hem voorstellen, maar het is hem niet

Verder: Bond is leuk maar het is onzin, de man kan van alles en is niet kapot te krijgen. De tegenstanders meestal ook niet maar komen ook vaak met het 1 en ander weg...

Als 006 uit een chemische fabriek kan ontsnappen met slechts brandwonden, kan je ook in een bootje ontsnappen binnen 10 minuten van een booreiland. Kom nou...waar hebben we het over? Over dingen die we niet zien in een film maar zelf gaan aanvullen omdat we ons vervelen. Alles kan. Ik heb de film meerdere malen gezien en nooit gedacht dat hij omgekomen was. In ieder geval was dat niet de opzet van de film anders hadden ze er wel meer aandacht aan besteed (bijv: z'n uitgebrande bootje ofzo).

Iedere acteur heeft zo zijn eigen invalshoek op het character "Bond", ze spelen allemaal dezelfde figuur, maar ieder figuur is weer net iets anders dan zijn voorganger. En ik ga je niet stom noemen want zelfs met een biertje op verlaag ik me niet tot jou niveau (oh de ironie in deze zin )

Michael G Wilson, de script schrijfer van FYEO zei het toch ook? Daar naast is Connery's Bond geboren in 1922. Connery was 32 jaar toen hij Bond speelde in DR. NO maar zijn Bond was dus 40 jaar tijdens die film. Als Pierce Bijv. de zelfde persoon zou zijn als Connery, zou die in Die Another Day 80 jaar zijn geweest.

006 had 4 minuten de tijd om dat gebouw uit te gaan. Blofeld had 10 seconden de tijd om een onderzeeer uit te gaan en om uit het eiland te ontsnappen.

Nog een voorbeeld. Michael Keaton is Batman maar niet de zelfde Batman als Christian Bale. Het zelfde geld voor de Bond's.

Jouw argumenten zouden goed zijn als we het over Dragon Ball Z zouden hebben, maar we het in dit geval over Bond, James Bond.