Being There (1979)

Being There enkele jaren geleden gezien en zo'n grap in de lift is me altijd bijgebleven. Ook bij herkijk kon ik menigmaal mijn gegniffel niet inhouden en werkt de film op momenten echt ontwapenend. Peter Sellers weet hier een personage neer te zetten die in zijn naïviteit zowel grappig als aandoenlijk is en dat is toch knap te noemen. De rand van flauw wordt eigenlijk enkel een paar keer bereikt door personages om hem heen (Shirley MacLaine's zelfbevrediging).

Niet meer het meesterwerk wat ik er destijds in zag, heeft zijn glans ietwat verloren, maar nog steeds een heerlijk ingetogen film.

Ben ik de enigste die heeft opgemerkt dat er erg veel freemasonry in deze film verwerkt zit? Mr. Rand zegt b.v: " People have labeled me a King maker. " En ook wanneer Mr. Rand die tempel in word gedragen en de president vol lof een speech geeft op zijn begrafenis.. om maar een paar voorbeelden te noemen. Deze film volgt duidelijk de mythe dat vrijmetselaars achter de schermen aan de touwtjes trekken. Vond dit toch wel opmerkelijk ookal zijn het details. Top film overigens.

Aardig filmpje, maar toch herken ik er niet het meesterwerk in dat velen wel zien in Being There. Het gegeven dat iedereen grote wijsheden hoort in de nonsens van Chance is geestig, maar te weinig om een film van meer dan twee uur aan op te hangen. Steeds maar dezelfde situaties en diezelfde tuin-"metaforen", echt hilarisch vond ik het allemaal niet.

Toch boogt Being There tegelijkertijd op 'n melancholische sfeer die een extra dimensie geeft aan de prent. Regisseur Hal Ashby wordt hierbij geholpen door een fantastische Peter Sellers, die met z'n schaapachtige blik de hele film draagt. Het moment waarop Ben Rand overlijdt en Sellers' ogen zich vullen met tranen (of beeldde ik me dit in?), is hartbrekend mooi. Ook het fenomenale! einde scoort punten, maar qua sfeer en humor vind ik het allemaal wat minnetjes.

Dit soort films waarbij bekende komieken in een subtielere (nou ja), tragikomische rol kruipen, liggen me meestal erg goed. En hoewel Being There genoeg sterke momenten kent, vond ik het als geheel niet overweldigend.

Prachtige film. De aanklacht tegen het afstompende medium tv schuilt misschien ook in het volgende; Chance die altijd tv kijkt is niet echt geraakt wanneer de oude man sterft. Het is voor hem eerder als iets dat hij op tv ziet. Als hij aan het sterfbed van de oude man is schenkt hij daar maar heel kort aandacht aan. Hij zet in die kamer de tv aan en zapt naar een ander kanaal. Maar toen hij een kans kreeg Chauncy te worden door omringd te zijn met mensen die echt om hem geven verandert hij. Als Ben sterft zegt hij nog dat hij dit eerder heeft gezien, maar deze keer raakt het hem wel. Hij heeft tranen in de ogen en zegt even later tegen de arts dat hij houdt van Eve.

De bloopers tijdens de aftiteling zijn ook erg leuk, als Sellers in de rol van Chance de boodschap aan Raphael probeert op te zeggen.

Het boek(je) heb ik jaren geleden gelezen voor mijn Engelse literatuurlijst. Erg onderhoudend net als deze film dat is. Het mooiste is natuurlijk dat Peter Sellers telkens steeds invloedrijker wordt, terwijl het oorspronkelijk een simpele ziel is. Het opklimmen in de maatschappij 'overkomt' hem allemaal toevalligerwijs. Leukste scene vond ik de confontratie tussen Chance en een groep basketballers.

Zeker één van de grappigste films die ik ooit heb gezien. Geweldige rol van Sellers en een zeer amusant, boeiend, fascinerend en intelligent verhaal met een briljante finale.

Leuke film om naar te kijken!

Heb niet veel gelachen bij deze film, maar dat kwam ook omdat ik de film wat serieuzer zag, eigenlijk is het best zielig voor Chance, hij komt in een totaal vreemde wereld voor hem en snapt menselijke emoties niet.

Wel mooi om te zien is hoe zijn personage groeit en steeds meer gaat begrijpen over het leven naast de *garden*

Ook de personages rond hem heen voelen warm aan en maken een echte feel good sfeer,

De film heeft wel momenten dat hij even wat inzakt, maar gelukkig is dit nooit lang en daar ga ik deze film ook zeker niet op afrekenen.

Naast The Party mijn 2de Sellers film, ben nu ook wel erg benieuwd geworden naar de pink panther reeks!

Kortom: Leuke gezellige film met een mooie onderliggende boodschap, 4 sterren

Ik vond het verhaal niet geloofwaardig. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n wazige vent mensen op zo'n manier "voor de gek" houd. Ik heb het boek iets meer dan 10 jaar geleden gelezen en ik kan me niet herinneren dat ik dat bij het boek ook had. Bij een film als deze blijven dan de acteer prestaties over. Die waren niet slecht, maar ik vond ze nou ook niet echt bijzonder.

2,5*

Is deze film geloofwaardig bedoeld dan? sommige situaties enzo misschien wel, maar over het algemeen is deze film puur vermaak en volgens mij helemaal niet bedoeld om realistisch over te komen

Net herzien, deze keer met de wetenschap dat Chauncey Gardener jezus is en dat maakt het wel erg interessant om de film te herzien. Dialogen als deze krijgen een hele nieuwe betekenis:
Chauncey: "All I have left, is the room upstairs"
-"Oh come on now, wait a minute Chauncey , you got your health, I dont' want to hear from you anymore about that room upstairs, that's where I'm going, too damn soon
-"It's a very pleasant room, Ben".

En er zitten nog veel meer subtiele hints in, die helemaal kloppen met het einde, waar Chauncey jezus blijkt te zijn zoals bijvoorbeeld de manier waarop Chauncey z'n hand legt op de hoofd van de twee overledenen, Ben die zegt "Now I've met Chauncey I'm not afraid to die anymore" etc etc etc

Flauwe bedoening. Het verhaal van Kozinsky is al niet veel bijzonders, verfilmen maakt het zeker niet beter. Oninteressante vertelling, duf camerawerk en dat dan ook nog uitgesmeerd over twee uur. Paar scenes zijn er echt mijlenver over (al eerder werd de zoenscene en wat volgt aangehaald). Het enige lichtpuntje was bij vlagen de muziek. Verder heb ik me vooral verveeld.

Waar haal je dat? Er worden zeker verwijzingen gemaakt, zoals de eindscene over het water, waarmee de suggestie ontstaat dat deze simpele man in feite een jezus-FIGUUR kan zijn, maar de conclusie die jij maakt volg zeker ik niet. Ook die dialoog over 'the room upstairs' is weer een van die vele spraakverwarringen. Chance zegt dat het enige wat hij nog heeft de kamer boven in het huis is waar hij van Ben mag logeren, terwijl Ben 'the room upstairs' opvat als een metafoor voor de hemel. Het zit hem dus allemaal in de perceptie die mensen rondom hem over hem maken.

De poster speelt daar natuurlijk ook op in. Maar er is natuurlijk wel een verschil, zoals Kronos terecht aanhaalt, tussen Jezus en een Jezus-figuur. Denk ook dat tweede meer. Maar ja, dat speelde wellicht bij "de echte" ook. 'Eye-of-the-beholder' blijkt maar weer eens een waarheid als een koe.

Ik zie niet in hoe je anders kan verklaren dat hij over water kan lopen, dat heb ik zelf nog nooit iemand zien doen
Ik heb de film dus herzien met dat perspectief in het achterhoofd en dat is wel een aanrader, zoals ik aangaf, krijgen een aantal zaken zo een heel ander perspectief


Uiteraard, dat is hoe je in eerste instantie de dialoog interpreteert, maar deze interpretatie verandert dus als je 'm anders bekijkt, dat is het geniale. Overigens moet ik toegeven dat er op zich natuurlijk geen KEIHARD bewijs voor is, dat deze interpretatie de juiste is, maar ik heb in ieder geval ook niks kunnen vinden dat er op duidt dat het niet zo is en alles klopt wel erg mooi met deze interpretatie.

Nee. Ik heb dat (behalve in een film) ook nog niemand zien doen. Ook Jezus niet. Je verklaring is dus geen verklaring.


Ik zie daar niks geniaals in en er is niet alleen geen bewijs voor maar er klopt gewoon niks van. Jezus was wellicht geen soort autist en zeker geen Amerikaan. Overigens sprak hij niet over de the room upstairs.

Ik vind het ronduit banaal. Op het eind van de film zie je de man over het water lopen en dus moet het wel Jezus zijn. En als je dat weet wordt de film pas echt geniaal. Tjiens hij hangt niet aan het kruis, maar het klopt wel helemaal.

Vanuit jouw 'interpretatie' zou de film van mij 0.5 ster krijgen.

Ik snap je punt niet helemaal. Begrijp ik nu goed dat jij zegt dat je jezus nog nooit hebt gezien en dat de film daarom niet klopt ?


Haha. Wil je nou echt een religieuze discussie gaan voeren over in welke menselijke gedaante Jezus eventueel op aarde terug zou komen ? En mocht dat zo zijn, dan kan dat dus nooit een Amerikaan zijn volgens jou ? Sorry, maar ik ben 100% atheist, heb een enorme aversie jegens religie en geloof absoluut niet in die goedkope sprookjes die ook nog eens barstensvol aantoonbare fouten zitten, dus voor een discussie over hoe Jezus er wel/niet uit zal zien ben je bij mij echt aan 't verkeerde adres. Maar inhoudelijk over de film: het is JOUW interpretatie dat Chauncey autist is, niet de mijne.

Ik vind het ronduit banaal.

Ik kan het niet helemaal plaatsen. Raak ik nu een gevoelige religieuze snaar bij je ofzo ? Grow up. Religie is per definitie banaal, getuige het oude testament.

. Tjiens hij hangt niet aan het kruis, maar het klopt wel helemaal.

Ok, dus als Jezus binnenkort terug komt op aarde, dan zit ie nog steeds vastgespijkerd aan een kruis ? Nee, dat ik dat effe duidelijk heb

@gmx,

Als je atheïst bent, dan vraag ik me af wat je zit te zeveren over Jezus die in een of andere gedaante zou terugkomen.

Je snapt mijn punt helemaal niet, want ik zeg niet dat de film niet klopt maar dat jouw interpretatie van de film niet klopt.

Als het hoofdpersonage in een film over water kan lopen, dan vind jij blijkbaar de enige verklaring dat het Jezus moet zijn. Dat vind ik belachelijk. Volgens mij is over water kunnen lopen namelijk gewoon een verzinsel en hoeft daar verder dus geen verklaring over gezocht te worden.

Jouw interpretatie is even kinderlijk als bedenken dat Neo in The Matrix eigenlijk Superman is, want dat anders niet te verklaren valt dat hij kan vliegen, zoals te zien op het eind van de film.


Alweer blijk je niet goed te lezen. Ik schreef, een soort autist. Want hij denkt dat hij de realiteit met het kastje van de televisie kan beïnvloeden.

Wat symboliseert die scene trouwens in jouw Jezus-interpretatie? Iets als Jezus die uittest hoe hij water in wijn kan veranderen?


Doe dat zelf eens.

Gast. Als ik een atheist ben kan een film dus geen religieuze ondertoon hebben ?


Ooooh het is allemaal niet echt ! Je bedoelt dat dit allemaal verzonnen is ? Pffff .... [edit kapp: persoonlijke aanval verwijderd]


Sorry, ik kijk niet van die oppervlakkige commerciele bagger, kan er dus niet over meepraten.


Aaaah, right. Een 'soort' autist is wat anders dan een autist. Ja, heel duidelijk allemaal, jij komt er wel !

Waar haal je dat nu weer uit mijn schrijven?

Nee. Ik bedoel dat er geen verdere verklaring nodig is waarom het kan, als het duidelijk om een verzinsel gaat.


Je hoeft de films niet gezien te hebben om het punt te snappen.

Dat zegt je toch ? Dat ik als atheist niet moet 'zeveren over de terugkomst van Jezus' ?


Sorry, hier kan ik echt niks mee. Geen flauw idee waar je 't over hebt. Verzinsel van wie ? En is de hele film dan geen verzinsel volgens jou ?


Nou, het lijkt me dat ik toch wel enig idee zou moeten hebben wie "Neo" is, of niet ?

En maar rond de pot draaien. Je reactie was: "Gast. Als ik een atheist ben kan een film dus geen religieuze ondertoon hebben?"



Je verdere reactie meer van hetzelfde. Ik neem even de afstandsbediening erbij en zap naar wat interessanters.

En die 2 dingen zijn niet hetzelfde dan volgens jou ? Net zoals een 'autist' iets compleet anders is dan een 'soort autist' natuurlijk ? En delen uit de film een verzinsels zijn en andere delen weer niet ? Dit is denk ik serieus de meest vreemde discussie die ik hier op MM ooit heb gehad Zit je nou te ouwehoeren of bedoel je dit allemaal serieus ?

Nee. Een religieuze ondertoon in een film hoeft niet te betekenen dat Jezus er in een of andere gedaante in komt opdagen en omgekeerd, Jezus die in een film in een of andere gedaante komt opdagen hoeft geen religieuze ondertoon te betekenen. Hoewel er een verband kan zijn tussen de twee, zijn ze niet hetzelfde.

En met een soort autist bedoelde ik gewoon dat Chance zo simpel van geest is dat hij op zichzelf niet kan functioneren/overleven in de wereld. Of hij een echte autist is laat ik in het midden. Dat onderscheid leek me duidelijk genoeg voor wie begrijpend leest.

Eveneens dat over water kunnen lopen een verzinsel is, fantasie, en dat auto's waarmee men kan rijden bijvoorbeeld zoals ook in de film te zien ook echt kunnen. Dat jij alles onder verzinsels plaatst omdat het film is typeert wel je manier van denken. Niet serieus te nemen. Ik begrijp hierdoor wel hoe je redeneert: Chance loopt over water -> alleen Jezus loopt over water -> Chance is Jezus.

Over hoeveel afbreuk dit aan de film doet, die veel universeler is dan dat, zal ik maar zwijgen.

Persoonlijke aanval verwijderd.

Geloof me, dat was absoluut niet als persoonlijke aanval bedoeld.

Dit is echt ook weer zo'n stukje tekst ... Jezus is dus geen religieus symbool, bedoel je dat nou echt ? En leg me nou nog eens uit waarom je 't als atheist uberhaupt dan niet over Jezus mag hebben ?

Waarvoor dank.

Nogmaals ,ik bedoelde 't niet kwetsend en had 't via PB moeten sturen ipv hier op 't forum te posten. Laten we maar ophouden met deze hele discussie, hier halen we beiden geen voldoening uit.

Had sellers zelf ook geen ASS?

In The Life and Death of Peter Sellers kan je zien hoe belangrijk deze film voor hem was, hoe persoonlijk ook. Of hij ASS had weet ik niet, maar hij had wel een soort van chronische identiteitscrisis. Hij speelde altijd een rol en had geen voeling met wie hij nu eigenlijk zelf als persoon was.