Blauwe Ballen en Andere Verkrachtingsmythes (2025)

Had dan niet goed begrepen uit de documentaire dat het niet ging om jaarlijkse cijfers maar om een heel mensen leven. Beetje dom van me. Ik had al het vermoeden dat iets niet klopte gezien het extreem grote verschil.

Ik blijf 24% alsnog wel extreem hoog vinden aangezien er ook nog eens heel veel vrouwen zijn die zo'n ervaring (uit bijv. schaamte) voor zichzelf houden en dus niet bij de cijfers zijn inbegrepen. Dan zou je bijna op 40-50% komen.

Betekent dat er dan heel veel serie verkrachters rond lopen of dat bijna de helft van alle mannen verkrachters zijn?

El Duderino Echt weer zo'n typisch schaamteloze mannenactie om hier met het vingertje te komen wapperen dat het percentage misschien niet klopt, om vervolgens met de meest domme theoriën te komen maar wel bijdehand gaan zitten doen alsof je het wiel hebt uitgevonden. Zeker een kwart van de vrouwen, en vermoedelijk nog veel meer, heeft te maken (gehad) met seksueel geweld, zowel fysiek als geestelijk. Diverse onderzoeken hebben dit aangetoond. CBS-cijfers zijn totaal niet representatief omdat deze alleen aangiften registreren. CBS kan niet achter gesloten voordeuren kijken en staat ook niet met hun notitieboekje in de tram.

De verkeerde alarmbellen gingen af.

Het gaat niet alleen over (serie)verkrachters, maar over elke ongewenste seksuele handeling (aanranding) op kantoor, in de metro, in een thuissituatie, waar en wanneer dan ook. Epidemisch, wereldwijd en niet uit te roeien.

Dat kun jij wel 'vinden' maar je kunt er vanuit gaan dat het nog veel meer is.

Maaruh even serieus Hannibal heb jij ook weleens last van blauwe ballen?

Ik begrijp niet waarom je dat bizar vind. Is het niet vanzelfsprekend dat je prikkelende uitspraken pas moet beoordelen als je je eigen emotie aan de kant schuift en nadenkt over wat de persoon in kwestie er eigenlijk mee wil zeggen? Spong heeft als advocaat heel veel ervaring met verkrachtingszaken en kan daar (meer dan een vermeend slachtoffer of vermeende dader) op een meer genuanceerde wijze uitspraken over doen. En is het niet vanzelfsprekend dat het vergroten van weerbaarheid een effectief middel is om de kans op verkrachting te beperken?

En Hannibal zou er goed aan doen om de emotie uit het debat te halen. Roeptoeterij van mensen die volledig vastzitten in hun paradigma's en afwijkende meningen alleen kunnen bestrijden met holle rhetoriek, beschuldigingen en beledigen hebben we al genoeg. Maar als je kickt op aandacht, leef je uit! Zolang je de nuance niet kunt vinden, ben je niet serieus te nemen.

Als jij denkt dat ik hier reageer voor de aandacht ga ik jou niet serieus nemen. Ik heb mijn reacties steeds onderbouwd. Mensen die ongezien deze film afkraken omdat ze Sunny Bergman een trut vinden spreek je er dan weer niet op aan dat ze de emotie uit het debat moeten halen, voor zover je bij hen van een debat kunt spreken.

Dat of mensen zien deze docu voor wat het is; extremistische troep waarin mensen onterecht schuld wordt aangepraat.

Hero brinkman is voor een dergelijke wijze van "verhoor" ontslagen. En terecht.

Exact. Alle mannen - dus ook hannibal - moeten bekennen want anders voelen sunny bergman en haar trawanten zichzelf onveilig. Dat is de insteek en tegelijkertijd de "moraal" die deze docu meegeeft.

Praat voor jezelf en denk niet voor een ander.

Met interesse, en opgetrokken wenkbrauwen , de posts in dit topic gelezen. Heb ik het goed dat er alleen maar mannen reageerden ? Bij deze dan een reactie van een vrouw.

- Wat slap om zonder de docu gezien te hebben te oordelen dat het wel niks zal zijn OMDAT Sunny Bergman de maker is. Je beoordeelt een film of docu toch primair op z'n inhoud en vormgeving en niet op de maker ?

- Hoewel ik op de vorm van de docu best wel iets aan te merken heb, vind ik in dit geval de inhoud , het onderwerp zodanig belangrijk dat ik per saldo vooral blij ben dat Sunny Bergman dit thema nog eens van een paar verschillende kanten belicht. En ook dat zij vooral de persoonlijke verhalen van slachtoffers naar voren brengt , met de nadruk op hoe je bejegend wordt als je aangifte of melding komt doen van seksueel geweld. De drempel om aangifte te doen is enorm hoog ; geen enkele vrouw gaat voor haar lol nog eens zo'n klote-ervaring herbeleven door er in detail over te moeten vertellen aan een wildvreemde , om nog maar niet te spreken over het fysieke onderzoek . En dan te weten dat het maar zelden tot een veroordeling komt, wat juridisch gezien vaak begrijpelijk is, maakt ook dat je wel drie keer nadenkt voordat je met je verhaal naar de politie stapt. Valse aangiftes komen dan ook maar zelden voor, zoals één van de zedenrechercheurs ook bevestigde.

- De eerste reactie van de zedenrechercheurs op het verhaal over een 17-jarig dronken meisje dat tegen haar zin seks heeft met een man op vakantie vond ik ontluisterend. Ik snap dat deze mensen gewend zijn om in het kader van hun onderzoek gedetailleerde vragen te moeten stellen, maar waar slaat het op dat zo'n man jou ( als slachtoffer) laat weten dat hij sowieso geen seks zou willen met een vrouw die ongesteld is omdat hij dat smerig vindt ? En zoals deze man het nu zei klonk het alsof hij daarmee twijfelde of het verhaal wel gebeurd was.

- Wat Spong zei deed eerst mijn mond openvallen van ongeloof , maar ergens ben ik er ook wel blij mee dat hij dit zei, want het legt zo goed bloot wat nog steeds veel mensen in hun naiviteit óf kwaadaardigheid eigenlijk denken.Variaties op ' vrouwen laten het gebeuren' of zelfs 'vrouwen lokken het uit' en daar achteraan dan de suggestie 'mannen kunnen er niets aan doen , het zit in hun natuur ' . Ik zou wensen dat we daar nu toch wel een keer aan voorbij waren . De uitspraken van Spong zijn een klap in het gezicht van al die vrouwen ( en soms mannen) die zo 'weerbaar 'als maar kan waren, maar die tóch verkracht werden. Maar ook een klap in het gezicht van degenen die totaal bevroren in seksueel gewelddadige situaties .

- Van de visie van Filosoof word ik droevig; het lijkt erop dat we haast willoos overgeleverd zijn aan onze basale, dierlijke instincten en dat we verkrachting als iets natuurlijks moeten zien?? Ik ben helemaal mee met het gegeven dat mensen uiteindelijk ook dieren zijn, tuurlijk, maar ik blijf toch hopen dat we met behulp van onze mogelijkheden tot communicatie, tot reflectie en tot verandering met behulp van wilskracht e.d. ons als soort geleidelijk los kunnen maken van gedrag dat anderen (ernstig) beschadigt .

* En wat betreft dierlijk overlevingsinstinct ; reacties op acuur gevaar zijn zoals bekend : Vechten, of Vluchten, of Bevriezen, of 'Fawning' ( vrij vertaald de ander pleasen /gunstig stemmen) . Vantevoren weet je meestal niet hoe je zult reageren in een gevaarlijke , gewelddadige situatie .

Nee hoor, je weet precies welke negatieve, zeurderige en wijzende vinger die Sunny Bergman gebruikt in de bagger die ze maakt. Dus je kan dan aardig inschatten dat het helemaal ruk of juist fantastisch kan zijn. Ik vind haar afschuwelijk, zal nooit meer een seconde van haar werk bekijken. Maar als jij dat wel graag doet, ga je gang. Ze heeft vast een doelgroep die het wel de moeite waard vind.

Dat is nu net een beschrijving van jouw reactie, waarvan ik de eerste 11 woorden kwoot.

@Ocean, Oh, ik ging ervanuit dat Moviemeter een platform is waar mensen met elkaar delen wat ze van een bepaalde film / documentaire/ serie vinden nadat ze het betreffende 'werk' gezien hebben . Waarom zou ik reageren op iets wat ik niet ken ? Welk doel dient dat ? Alleen maar om te laten weten dat je de maker niks vindt? Komt op mij een beetje kinderachtig over, maar alla.

Overigens geen idee of ik 'tot de doelgroep van Sunny Bergman' behoor. Ik heb behalve deze docu ooit één andere van haar gezien ( Samenzwevers, over bepaald type corona-sceptici) maar verder ken ik haar niet.

Dat heb je dan verkeerd begrepen.

Moviemeter bestaat alleen ter meerdere eer en glorie van The Oceanic Six zijn persoonlijke kruistocht tegen alles wat ook maar naar woke ruikt!

Je mag zien in Moviemeter wat je wil. Er wordt voorbeschouwd op een film/docu, mensen kijken het en geven een mening en mensen gaan er dieper op in. Als je dat niet aan staat is dat prima, maar ga niet voor anderen bepalen wat ze mogen doen. Ik heb geen idee overigens wie jij bent als user hoor, dus geen oordeel. Maar je hebt wel een sterke mening over mensen die iets vinden. Kan me niet voorstellen dat jij nooit een mening hebt over iets op tv of bioscoop zonder dat je het hebt bekeken.

De frustratie zit je wel diep he, deugerd.

Overigens heeft deze docu weinig met woke te maken. Sterker, het is best een belangrijk onderwerp. Het is jammer dat Sunny Bergman het maakt, dat maakt het meteen waardeloos omdat ze elke vorm van objectiviteit mist.

Gewoon dat er ook weer eens iets relativerends gepost kan worden? Iets wat een beetje schuurt maar waar je wel ook om kunt lachen? Een Youp de Hek opmerking, of zoiets? Het is bij deze film, maar ook bij andere films, de laatste tijd wel heel erg humorloos hard tegen humorloos hard. Dat is toch zonde? Je kunt toch ook gewoon even langs je heen kijken en met een knipoog een opmerking maken.

Nee, echt hoor, de laatste dagen, is het alleen maar zuur tegen zuur.

Ongeveer een week geleden maakte ik een melding van zoiets, en ik begreep het antwoord, maar of ik dat antwoord nu nog begrijp? Dit gaat alleen maar van kwaad tot kwader. Doe eens normaal allemaal. De discussies die hier en bij andere films (Snow White met name) ontstaan, dat is toch helemaal niet leuk meer?

Ben ik met je eens hoor, maar bepaalde titels wekken nou eenmaal discussie op. En hoe jammer ook, de wereld is tegenwoordig verhard, beide kampen. Bij de nieuwe Mission Impossible zal het vast rustig en gezellig blijven. Ik heb inhoudelijks ook niks over deze docu van Bergman te zeggen want ik ga 'm nooit kijken dus ga vooral allemaal los hier zou ik zeggen.

Heel simpel waarom ik deze opmerking van een hartje voorzie: het is gewoon weer terug tot het menselijke. En reken maar dat The Oceanic en ik in het verleden (en in de toekomst) heel wat bekvecht achter en voor de rug hebben, maar gewoon het menselijke, dat is fijn.

Helaas heeft hij wel gelijk over het steeds harder worden van de wereld, maar daar probeer ik me dan tegen te verzetten.

Waarom zou een docu objectief moeten zijn? En kun je uberhaubt neutraal zijn in een docu over verkrachting en aanranding?

Aion

Dank voor wat common sense in dit topic met goede argumenten waar geen enkele Sunny Bergman-hater een speld tussen kan krijgen.

Het is niet zo dat iemand die jouw visie onderschrijft - wees eerlijk, jij had het stukje kunnen tikken - de waarheid en niets dan dat in pacht heeft.

Op het stukje valt ontzettend veel af te dingen. Wat ik verder niet ga doen, weinig trek om hier nog meer tijd aan te besteden wetende dat je er toch niet met elkaar uitkomt.

Niettemin is het opvallend dat een vrouw vandaag de dag nog steeds een handvol likes voor zo'n stukje scoort waar jij tegenwoordig overwegend droog blijft staan en verder vooral weerstand oproept. Veelzeggend, vind ik.

Omdat het anders verwordt tot een activistisch of propagandistisch pamflet. De documentaires van Sunny Bergman zijn zo persoonlijk dat je de vorm en inhoud niet los kan niet van de maker.

Daarom vind ik wat ik van haar gezien heb ook ondermaats. Maar volgens mij is elke docu subjectief. Men wil zo vaak een kwestie aankaarten met een docu.

We weerstand van sommige lui jegens Sunny Bergman is zo persoonlijk dat men hier allerlei meningen neerkwakt zonder de film überhaupt gezien te hebben. Over objectiviteit gesproken.

Niet per definitie, maar hier wel.

Er staan alleen maar dingen die feitelijk juist zijn en er is geen speld tussen te krijgen. Logisch dat je er niet op ingaat.

Dat jij likes relevant vindt, vind ik dan weer veelzeggend. Maar ik ben blij dat ik weerstand bij je oproep, doe ik tenminste nog iets goed.

Er bestaat een verschil tussen random likes (bijv. clickbait) relevant vinden of uitvogelen waarom eenzelfde stukje geschreven door het andere geslacht ineens wel wordt gewaardeerd.

Oprecht wel één van de sterkere documentaires van Sunny Bergman. De spraakmakende documentairemaakster wist zelden zo effectief de bal terug te kaatsen zoals in 'Blauwe Ballen en Andere Verkrachtingsmythes' (2025). Alleen al die briljant simpele metafoor van een trekkar met spiegels aan alle zijdes. Een toevallige passant ziet zichzelf terug. Ik heb gegrinnikt om die sfeershots waarin willekeurige mensen naar zichzelf kijken. Zichzelf fatsoeneren. Gekke bekken trekken. Een spiegel roept reacties op, maar in de kar vertellen de geïnterviewden over hoe zij zich verhouden tot de zogenaamde 'grijze gebieden' in seksuele relaties. Mannen vertellen lacherig waarom zij géén verkrachters kunnen zijn of zelfs maar kennen in hun vriendengroep. En dat terwijl geïnterviewde vrouwen schijnende verhalen verhalen vertellen over misbruik. Weglachen en niet gehoord worden.

Je kunt absoluut kanttekeningen plaatsen bij het ideologische kader van Sunny Bergman. Waar ze overigens volstrekt helder en open over is, want 'Blauwe Ballen en Andere Verkrachtingsmythes' (2025) is vooral zo opgezet dat het mensen aan het praten krijgt over eigen ervaringen. Niet verwijtend of afkrakend, maar door zelf ook in een spiegel te kijken naar verborgen leed wat je niet zag aankomen. Zo heeft me grappig genoeg het meest geraakt dat de huisvriend van Bergman (een zachte, feministische man) opbiecht hoe hij een keer de grens over is gegaan. Zoiets had mij ook kunnen overkomen, evenals de spijt dat je het niet terug kunt draaien als je iemand iets onherstelbaars aan hebt gedaan. Je hoeft het niet op alle punten met Bergman eens te zijn om toch de waarde in te zien om met elkaar de discussie aan te gaan over zo'n precair onderwerp.

The Oceanic Six : Je mag zien in Moviemeter wat je wil. Er wordt voorbeschouwd op een film/docu, mensen kijken het en geven een mening en mensen gaan er dieper op in. Als je dat niet aan staat is dat prima, maar ga niet voor anderen bepalen wat ze mogen doen. Ik heb geen idee overigens wie jij bent als user hoor, dus geen oordeel. Maar je hebt wel een sterke mening over mensen die iets vinden. Kan me niet voorstellen dat jij nooit een mening hebt over iets op tv of bioscoop zonder dat je het hebt bekeken.

Ik heb nog even over je vraag zitten nadenken en inderdaad: ik heb weleens een mening over iets op tv zonder dat ik het programma bekeken heb. Het verschil is dan misschien dat ik in zo'n geval niet de behoefte voel om dan naar een forum te gaan en mijn mening daar te delen. Maar uiteraard is iedereen vrij om dat wel te doen !

Ik was een kleine 20 jaar geleden wat vaker actief op zowel movie- als musicmeter ( vooral lezend) en ben pas sinds kort weer opnieuw wat aan het rondsnuffelen. Destijds best veel opgestoken van de verschillende visies op een film of docu , en vaak goede stof tot verder nadenken. In die zin vind ik het dan jammer als er meerdere reacties zijn die niet over de film of docu zelf gaan maar over de maker .

Het paste niet meer in mijn eigenlijke recensie, maar ik vind dat Gerard Spong er wel een tikkeltje bekaaid vanaf komt. Hij heeft in juridische zin gelijk dat iemand in onze rechtsstaat onschuldig is tot het tegendeel wordt bewezen. De onschuldpresumptie is altijd een van de kernprincipes van een rechtsstaat geweest. Je moet ook wel oppassen dat de rechten van verdachten niet worden geschonden als er onevenredig veel waarde wordt toegekend aan subjectieve bekentenissen. Mensen onder elkaar hebben nu eenmaal eigen belangen en een eigen kijk op de werkelijkheid. Het gaat er in een rechtsstaat uiteindelijk óók om dat er zwaarwegende juridische argumenten moeten bestaan om iemand straffen op te leggen.

Overigens vond ik dit een sterk interview over de documentaire. Al valt me ook hier op dat mannen zo lacherig doen over de materie. Op een gegeven moment sprong Bergman zelfs in om het niet over 'seksuele escapades' te blijven hebben.

SUNNY BERGMANS nieuwe DOCUMENTAIRE over SEKSUEEL GEWELD | Bar Laat