Gigantische miskleunen: dit zijn de vijf allerslechtste films van 2024 volgens MovieMeter

Madame Web is met het verhaal van de hoofdrol speelster als Ambulance medewerkster in een mooi verhaal geplaatst en kwalitatief verdient deze film echt zoveel meer credits.

Deze film is beter als een hoop CGI Superhelden green screen films.

Deze film verdient zoveel meer credits, als die ooit gehad heeft.

Daar blijf ik bij.

Borderlands daain tegen was echt de domper van het jaar.

Met vooral de miscasting van verschillende personages.

Ik heb ook al gehoord van kennissen dat Megalopolis dé drol van 24 is. En dan nog van Coppola, ongelooflijk.

The Shawshank Redemption heeft geen enkele Oscar gewonnen en 2001: A Space Odyssey werd zelfs niet genomineerd voor de Oscars. Nu staan deze 2 films ieder jaar nog steeds hoog in de top 100 lijsten. Ik wil niet zeggen dat het met deze 5 films ook zo zal gaan, maar wie weet is Megalopolis over 40 jaar ook een film die hoog in de lijsten staat. Ik zeg niet dat het ook zo zal zijn, maar het kan raar lopen zoals je met bepaalde films hebt kunnen zien. Door de kenners afgekraakt maar toch ieder jaar hoog in de toplijsten.

Dat is een goed punt, daar heb je gelijk in.

Soms kan het verassend lopen in de Cinema wereld.

Ik denk dat hier geen toekomstige verrassingen tussen zitten hoor. Allemaal films die in de vergetelheid raken. Hooguit Megalopolis die nog kan teren op ‘is dit van de regisseur van The Godfather?’.

Ik sluit me aan bij teigetje met betrekking tot Madame Web]. Ik vermoed dat masochisme een rol speelt bij de beoordeling die het hier krijgt.

Sowieso heb ik 2 films gezien die nóg slechter waren dan 'The Substance.

Once Upon A Time ..... In Hollyweird. Zo slecht dat ik niet eens de moeite wilde nemen om die toe te voegen aan de site.

Amityville: Where the Echo Lives, scoort hier 1,17 * met de kanttekening dat maar 3 mensen (waaronder ik) hierover een oordeel hebben gegeven.

Als ik er dan nog eentje mag aanvullen.

Furiosa a Mad Max story ook zo aanfluiting.

Met complete green screen muren.

Dat zullen sommige niet leuk vinden,onbegrijpelijk ook die film nog zo hoog scoort.

Ik heb ze niet gezien, maar ik vertrouw erop dat er geen onbegrepen parel tussenzit.

Wat betreft de comments over Madame Web: de film staat op IMDb met 100k stemmen op een 4 en wordt ook op elk ander platform uitgekotst.

Prima als dit je ding is, maar laten we niet bang zijn om het beestje bij de naam te noemen.

Daarnaast vind ik het lastig te begrijpen waarom slechte CGI in Furiosa bekritiseerd zou mogen worden, terwijl we tegelijkertijd milder zouden moeten zijn voor een film als Madame Web. Die film wordt, voor zover ik weet, ook behoorlijk bekritiseerd vanwege de speciale effecten.

Smaken verschillen.

Dat blijft een feit.

De verhaal lijn en achtergrond van Madame Web vind ik prachtig, ook vind ik dit een film, die vooraf door resesenten al tien nul achter stond.

Door het bashen soms terecht, maar bij deze vind ik van niet.

Furiosa is èèn muur van opvallende green screen en inmontage vooral heel goed zichtbaar op 4k

En minder goed zichtbaar op het witte doek.

Bij Madame Web is de kwaliteit een stuk beter van de green screen.

Dus wat betreft milder zijn, vind ik soms op zijn plaats.

Een voorbeeld Eternals is ook zo voorbeeld qwa Cgi en green screen op 4k valt minder op als bij een film als The Avengers 2012 en Age of Ultron.

Een wereld van verschil.

En zo zijn er tal van voorbeelden.

Ik heb Furiosa niet in 4K gezien, en misschien heb ik ook geen getraind oog voor zulke details. Dus wie weet heb je gelijk en is de kwaliteit van de CGI in Madame Web inderdaad beter. Ik blijf daar sceptisch over, maar ik kan het niet met zekerheid zeggen.

Wat betreft de slechte ontvangst van Madame Web door critici: dat hoeft niet per se te betekenen dat er kwade bedoelingen in het spel waren. Als een film zowel door critici als het grote publiek zó laag wordt beoordeeld, lijkt het me aannemelijker dat de film simpelweg niet goed is (of in ieder geval massaal niet in de smaak valt). Het idee dat een paar critici met hun eerste recensies meteen het lot van een film bepalen, lijkt me sterk. Een score van 4 op IMDb krijg je niet alleen omdat recensenten de film vroegtijdig hebben gebasht, als je begrijpt wat ik bedoel.

Keurig onderbouwd jou reactie.

Maar het zou misschien kunnen, recesenten flink betaald krijgen, door bepaalde belanghebbende in de film industrie, die elkaar misschien concurreren.

Soms films,bij voorbaat met de grond gelijk te maken.

Zeg niet dat zo is, maar ik sluit het ook niet uit.

Ik zie het overigens ook vaak andersom: dat de eerste reacties van critici juist bestaan uit enorm lovende kritieken (zodat je naar de bioscoop gaat, misschien?), en dat het dan een ontzettend slechte film blijkt te zijn!

Denk dat je het meer in een andere hoek moet zoeken.

Het is geen geheim dat bepaalde recensenten in ruil voor exclusieve content teveel de broekzak van publishers zitten. Vriendjespolitiek laat maar zeggen. Of dat sommige recensenten iets teveel door een politieke bril naar randzaken in een film kijken. Met als gevolg dat er soms (maar steeds vaker) een gapend gat zit tussen wat de professionals en het grote publiek van een film vindt.

Dat lijkt me iets aannemelijker dan dat recensenten betaald worden door publisher A om een film van publisher B de grond in te boren. Maar inderdaad: ook dat valt niet volledig uit te sluiten.

Dat is ook waar !

Ook een rake en mooie aanvulling van jou !

Zo kan je het ook bekijken.