• 17.878 nieuwsartikelen
  • 183.965 films
  • 12.741 series
  • 35.191 seizoenen
  • 658.732 acteurs
  • 200.928 gebruikers
  • 9.506.828 stemmen
Avatar
 
banner banner

Night Moves (1975)

Thriller / Mystery | 100 minuten
3,40 172 stemmen

Genre: Thriller / Mystery

Speelduur: 100 minuten

Oorsprong: Verenigde Staten

Geregisseerd door: Arthur Penn

Met onder meer: Gene Hackman, Jennifer Warren en Susan Clark

IMDb beoordeling: 7,1 (21.767)

Gesproken taal: Engels en Spaans

Releasedatum: 6 november 1975

  • On Demand:

  • Netflix Niet beschikbaar op Netflix
  • Pathé thuis Niet beschikbaar op Pathé Thuis
  • Videoland Niet beschikbaar op Videoland
  • Prime Video Niet beschikbaar op Prime Video
  • Disney+ Niet beschikbaar op Disney+
  • Google Play Niet beschikbaar op Google Play
  • meJane Niet beschikbaar op meJane

Plot Night Moves

"Maybe he would find the girl... maybe he would find himself."

Privédetective Harry Moseby wordt ingehuurd om de dochter van een al ouder wordende Hollywood-actrice terug te vinden. Harry reist naar Florida en ontdekt een paar connecties waardoor de zaak erg gecompliceerd uitpakt.

logo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm still

Externe links

Volledige cast

Acteurs en actrices

Video's en trailers

Reviews & comments


avatar

Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van FlorisV

FlorisV

  • 1887 berichten
  • 813 stemmen

lezertje schreef:
Op zich redelijke thriller, die veelbelovend begint, met een sterke Gene Hackman, maar aan het eind uitgaat als de bekende nachtkaars. Het lijkt er op dat scenarioschrijver Alan Sharp geen inspiratie meer had om het verhaal op een redelijke manier af te ronden en veel vragen open laat. Is Dellilah (Melanie Griffith) nu vermoord, of was het echt een ongeluk? En wat was de rol van Quentin (James Woods) in het geheel?


Het was een ongeluk. Nu was Quentin niet dol op Delly, hij was jaloers op die stuntman en maakt zelfs een opmerking dat je haar het beste met een truck omver kan rijden. Maar meer als waarschuwing, de meid betekende gedonder en hij wilde er niks meer mee te maken hebben. Wel vlucht hij weg voor Hackman zodra die suggereert dat Quentin de auto saboteerde. Het is wel iets wat hem makkelijk in de schoenen kan worden geschoven, dus misschien paniek.

Natuurlijk had Quentin de auto kunnen saboteren, maar dan was Tom ook in gevaar geweest. Tom had zelf duidelijk sowieso snode plannen maar doodgaan kan niet eentje zijn geweest. Ik denk dus echt een ongeluk.

Die stuntman, Marv, was kennelijk betrokken in clandestiene smokkelvluchten. De hebzucht van Tom betekende zijn dood.

Het zou op zich wel kunnen dat Quentin het vliegtuig in opdracht van Tom saboteerde, in ruil voor de buit. Dat zou een extra motief zijn voor Tom om Quentin te doden als laatste losse eindje. Ik zou dit ook logischer vinden.

Maar er was er kennelijk al motief genoeg en dit is wat Tom zelf noemt: Quentin had al verdenkingen ten opzichte van Tom, dreigde naar de kustwacht te gaan vanwege die stuntman, waar hij kennelijk van wist....we weten dan niet waarom en ook niet hoe Tom de stuntman inclusief vliegtuig gemold heeft, maar mogelijk met zijn uzi.


avatar van wihu61

wihu61

  • 1050 berichten
  • 577 stemmen

Insignificance schreef:

...Hij ziet het alleen niet, zoals de schaker, wiens potje hij naspeelt, het ook heeft gemist.

Ik zie het na x keer ook nog steeds niet, maar ik blijf het proberen


avatar van robertinho

robertinho

  • 1581 berichten
  • 3103 stemmen

FlorisV schreef:
(quote)


Het was een ongeluk. Nu was Quentin niet dol op Delly, hij was jaloers op die stuntman en maakt zelfs een opmerking dat je haar het beste met een truck omver kan rijden. Maar meer als waarschuwing, de meid betekende gedonder en hij wilde er niks meer mee te maken hebben. Wel vlucht hij weg voor Hackman zodra die suggereert dat Quentin de auto saboteerde. Het is wel iets wat hem makkelijk in de schoenen kan worden geschoven, dus misschien paniek.

Natuurlijk had Quentin de auto kunnen saboteren, maar dan was Tom ook in gevaar geweest. Tom had zelf duidelijk sowieso snode plannen maar doodgaan kan niet eentje zijn geweest. Ik denk dus echt een ongeluk.

Die stuntman, Marv, was kennelijk betrokken in clandestiene smokkelvluchten. De hebzucht van Tom betekende zijn dood.

Het zou op zich wel kunnen dat Quentin het vliegtuig in opdracht van Tom saboteerde, in ruil voor de buit. Dat zou een extra motief zijn voor Tom om Quentin te doden als laatste losse eindje. Ik zou dit ook logischer vinden.

Maar er was er kennelijk al motief genoeg en dit is wat Tom zelf noemt: Quentin had al verdenkingen ten opzichte van Tom, dreigde naar de kustwacht te gaan vanwege die stuntman, waar hij kennelijk van wist....we weten dan niet waarom en ook niet hoe Tom de stuntman inclusief vliegtuig gemold heeft, maar mogelijk met zijn uzi.


Ik denk dat het wel een moord was en geen ongeluk. Joey Ziegler, die regisseur met z'n arm in het gips, zat zowel in de auto waarin zij om het leven is gekomen als in het vliegtuig waarmee ie Hackman probeert uit te schakelen. Delly zat al een tijdje daar in Florida, die moet meer hebben geweten van die hele smokkelbedoeling. Iedereen was ontzettend gespannen en ongemakkelijk toen ze vertrok dus ik gok dat Tom een seintje heeft gegeven aan Ziegler om haar uit de weg te ruimen en het op een ongeluk te laten lijken. Dat lukte, maar Hackman vertrouwde het zaakje niet - al was het om de verkeerde redenen. Waarom Ziegler naar Florida trok om alles wéér recht te trekken en Hackman dit keer op te ruimen.

My two cents. Vond het wel een beetje eem rommeltje, maar misschien was dat de bedoeling. Het leven overkomt Hackman gewoon en hij heeft weinig vat op de dingen. Niet op z'n werk, niet in z'n relatie, en niet op dat kleine schaakbordje van 'm. Hij begreep er allemaal geen snars van.


avatar van alexander038

alexander038

  • 1019 berichten
  • 1419 stemmen

Halfje erbij, fijne film mooie soundtrack ook!


avatar van FlorisV

FlorisV

  • 1887 berichten
  • 813 stemmen

robertinho schreef:
(quote)


Ik denk dat het wel een moord was en geen ongeluk. Joey Ziegler, die regisseur met z'n arm in het gips, zat zowel in de auto waarin zij om het leven is gekomen als in het vliegtuig waarmee ie Hackman probeert uit te schakelen. Delly zat al een tijdje daar in Florida, die moet meer hebben geweten van die hele smokkelbedoeling. Iedereen was ontzettend gespannen en ongemakkelijk toen ze vertrok dus ik gok dat Tom een seintje heeft gegeven aan Ziegler om haar uit de weg te ruimen en het op een ongeluk te laten lijken. Dat lukte, maar Hackman vertrouwde het zaakje niet - al was het om de verkeerde redenen. Waarom Ziegler naar Florida trok om alles wéér recht te trekken en Hackman dit keer op te ruimen.

My two cents. Vond het wel een beetje eem rommeltje, maar misschien was dat de bedoeling. Het leven overkomt Hackman gewoon en hij heeft weinig vat op de dingen. Niet op z'n werk, niet in z'n relatie, en niet op dat kleine schaakbordje van 'm. Hij begreep er allemaal geen snars van.


Het probleem met die theorie is dat de moordpoging wel heel gevaarlijk was voor Ziegler zelf aangezien hij zelf ook in die kar zat. Enfin, eens verder het was geen strak geweven plot. Soms is het leuk om een hoofdpersoon te hebben die niets snapt van wat er om hem heen gebeurt zoals Kiss Kiss Bang Bang met Robert Downey als onnozelaar (en een heerlijk dollende Val Kilmer), maar dat is veel meer crime comedy.


avatar van John Milton

John Milton

  • 24489 berichten
  • 13597 stemmen

Oef dat einde heeft de tand des tijds goed doorstaan. Erg spannend, en rauw.


avatar van El  Loco

El Loco

  • 1397 berichten
  • 2623 stemmen

Gisteren zag ik nog Mississippi Burning met een geweldige Gene Hackman in de hoofdrol. Ik begon zijn oeuvre eens uit te spitten op zoek naar interessante films van hem die ik nog niet gezien had. Zo kwam ik bij deze Night Moves terecht.

Gene Hackman weet hier zeker en vast terug de show te stelen als privé-detective Harry Moseby, maar het is toch vooral het lekkere 70' sfeertje die ik kan appreciëren aan deze film. Bij momenten kreeg ik ook Chinatown vibes, wat zeker en vast een compliment is.

Het verhaaltje rond het terugbrengen van het meisje en de smokkel, is op zich weinig bijzonder. Night Moves blijft op dat vlak redelijk braaf, maar echt vervelen doet het niet. Al vond ik het zijplotje rond de affaire van de vrouw van Harry weinig toegevoegde waarde hebben.

Al bij al een vermakelijke detective film met een prima 70' sfeertje.

3.5*


avatar van Bob Gray

Bob Gray

  • 1240 berichten
  • 2089 stemmen

Fijne neo-noir met een sterke Hackmann in de hoofdrol. Heerlijk sfeertje al stelt het plot niet al te veel voor.


avatar van Rarara

Rarara

  • 139 berichten
  • 426 stemmen

Prettige film om te zien maar laat je met een hoop raadsels zitten aan het eind. Ook Openai bakt er niet veel van. Als analist van films is het niet in de wieg gelegd want het verzint te veel onzin bij. Zo ook de scenarist van deze film: Hoe een man -zwaaar in het gips- kan schieten en tegelijk een vliegtuig besturen is mij een raadsel)


avatar van Filmkriebel

Filmkriebel

  • 10293 berichten
  • 4819 stemmen

Ingewikkeld. Niet zeker of ik het wel allemaal heb gevat. Night Moves is een detective die sterk vermengd is met relatie- en familiaal drama, zowel van de kant van de detective als van zijn opdrachtgeefster en haar jonge dochter die zoek is. Maar wat het Mexicaanse artefactenverhaal daarin kwam doen was het misschien wel het hooi teveel op de vork. Een film die wat meer diepte aan de personages wil geven maar daar niet altijd in slaagt. Teveel bedscènes met prietpraat ook. Met James Woods en een minderjarige Melanie Griffith in vroege rolletjes. Stuurloos zoals ik hier ergens las is best een toepasselijk woord voor deze film. Niet Hackmans beste maar het einde redt de film van een lager cijfer.


avatar van ZAP!

ZAP!

  • 5604 berichten
  • 3712 stemmen

Boeiende film, een Watergate-era noir, zoals het in het essay bij mijn blu-ray omschreven staat. Daarin valt nog meer interessants te lezen over o.a. script en editing keuzes. De eerste grote rol voor Melanie Griffith en ook een jonge James Woods is te zien, beiden meteen herkenbaar ondanks de jeugdigheid. Gene Hackman in een sterke rol en verder wel een paar vaag bekende gezichten, maar niet veel. Om het verhaal een beetje duidelijk te krijgen zal ik ‘m nog vaker moeten zien, maar alleen al voor de sfeer, settings en het acteerwerk is deze aan te raden.


avatar van wihu61

wihu61

  • 1050 berichten
  • 577 stemmen

ZAP! schreef:

Om het verhaal een beetje duidelijk te krijgen zal ik ‘m nog vaker moeten zien

Succes, na vijf keer snap ik het nóg niet Prima film verder.


avatar van Basto

Basto

  • 12710 berichten
  • 7586 stemmen

Heerlijke film die het meer van de fijne sfeer het tijdsbeeld en verrassingen moet hebben dan van spanning. Hackman is goed op dreef en het is leuk de jonge Melanie Griffith (naakt) te zien.

Het was een blinde aanschaf omdat Criterion m op 4k had uitgebracht. Erg blij mee.

Fijn 70’s filmpje.

Dikke 4* met kans op verhoging bij herziening.


avatar van Basto

Basto

  • 12710 berichten
  • 7586 stemmen

ZAP! schreef:

Boeiende film, een Watergate-era noir, zoals het in het essay bij mijn blu-ray omschreven staat. Daarin valt nog meer interessants te lezen over o.a. script en editing keuzes. De eerste grote rol voor Melanie Griffith

Haar eerste grote rol was natuurlijk in Roar


avatar van ZAP!

ZAP!

  • 5604 berichten
  • 3712 stemmen

Vond dit bepaald geen kleine rol…


avatar van cinemanukerke

cinemanukerke

  • 2103 berichten
  • 1195 stemmen

Deze film past perfect in de filosofie van The New Hollywood. Ogenschijnlijk een genrefilm die echter een persoonlijke expressie over de maatschappij en cinema gezien kan worden. Een detective verhaal in 1975 (op het hoogtepunt van new hollywood !) is niet zomaar een detective verhaal. Cineast Arthur Penn maakt met deze film een cinema dat vernieuwend en kritisch wil zijn, een statement net als hun inspiratie Nouvelle vague dat voor hen deed.

Night moves is eerder een verhaal van man in crisis met job en huwelijk, een commentaar op de huidige maatschappij en een reactie op mainstream cinema. Penn speelt met de conventies van de detective films. Het verloopt tegen de verwachting van het genre in (vb antwoordapparaat dat op het punt staat belangrijke info te geven wordt weg gecut), Onze held is een doodgewone man, geen intellectueel maar iemand die onder een systeem werkt (detective agentschap). Het is ook geen rebel maar iemand die de regels volgt. Bovendien lost hij niet het raadsel op maar botst er per toeval botst op. Zijn acties zoals het redden van het meisje blijken verkeerd uit te draaien. Zijn zaak lijkt simpel (hij vindt het meisje gemakkelijk) toch zal hij niet de redder zijn. De film lijkt het personage van Hackman te willen vertellen ; eerst jezelf begrijpen vooraleer je het mysterie begrijpt. Hackman is een man die vlucht voor zijn verleden met zijn vader, die een afstandelijkheid met zich meedraagt. Het plot is bijkomstig, het is niet belangrijk hoe het zit, de held is geen Sam Spade.

De titel heeft ook een dubbele betekenis. Het kan ook als 'knight moves' bedoeld zijn en dat is een schaakterm. Schaken is wat Hackman doet bij het wachten en ergens in het verhaal legt een beweging (move) uit van een schaakwedstrijd.

De film wordt nu gezien als een Post watergate. Het raadsel is niet opgelost maar blijft duister en ambigue. Er zijn intriges die we niet begrijpen, een mysterie dat niet duidelijk is. Duidelijk een hint naar de toenmalige een maatschappij waar zaken verborgen blijven.

Knappe fotografie met schaduwen die een atmosfeer brengt. Gebruik van kleuren, tegenstelling nacht en licht, bruuske montage, warrige verhaalstructuur die eerder episodisch aanvoelt. Jammer van laatste 15 minuten waar het plot ontvouwt en een beetje tegen de toon van de film ingaat. Er is dan toch nog een afwikkeling, toch nog loutering voor de held.