Archangel (2005)

Blijft vermoeiend, zo'n film met Russische accenten e.d. Ook hier gaat het na verloop van tijd nogal tegenstaan. De cast bakt er sowieso niet veel van, ook Daniel Craig blijft bleekjes. Jones doet het met een ijzig koud kleurenfiltertje en schiet wat leuke plaatjes van Rusland, maar verder weet hij niet erg veel op te roepen. Suspense is in ieder geval ver te zoeken.

Film leunt daarmee grotendeels op het plot dat ook al niet echt helemaal vlekvrij overkomt, terwijl het bronmateriaal (een boek van Robert Harris, die ook de basis legde voor Polanski's The Ghost Writer) wel de nodige mogelijkheden zal hebben geboden. Ik hou wel van dat soort boeken, dus zo'n televisiewerkje gaat er ook wel in, maar deze adaptie blijft toch aan de karige kant.

Een onwaarschijnlijk verhaal met een paar toch wel onverwachte plottwists. Dat houdt het wel aardig spannend, zelfs de ruim twee uur lange versie van de dvd is goed uit te zitten. Maar er ligt wel een televisiesausje over het geheel. De sync klopt soms net niet, dat soort dingetjes.

Daniel Craig irriteert me als James Bond meestal, maar is hier behoorlijk goed bezig. Beter dan de andere acteurs in ieder geval - met als triest dieptepunt wel Konstantin Lavronenko die doet alsof hij een circusbeer is.

De russische accepten die Insignificance noemt zijn me overigens niet opgevallen - ik vond het juist positief dat de Russen voor een behoorlijk deel ook daadwerkelijk Russisch spreken. Behalve tegen Craig, daar spreken ze met een nogal zwaar accent. Maar da's begrijpelijk. Wat dan weer wat raar is is dat de professor die Craig speelt zich niet makkelijk verstaanbaar kan maken in het Russisch. Niet echt geloofwaardig. Klein weeffoutje in het plot. Beetje jammer.

Dan noem jij eens 1 film van al die films die jij 3 á 3,5 ster geeft, die dat niet hebben, want dat hebben practisch al die films neem me niet kwalijk.

Een intrigerende, vlot vertelde en simpele historische en politieke thriller (voorzien van soms wrange humor), geproduceert door de BBC, die ditmaal vooral sterk is in beeld en locatie. Je moet de inhoud met een korreltje zout nemen en ondanks de vlotte vertelwijze had de film wat korter kunnen zijn. Ook de personages hadden wat meer diepgang mogen krijgen.

Ijzig als het Russische landschap, deze film die nogal warrig begint, dan wat voortkabbelt om pas naar het einde toe wat spanning te brengen, al lijkt het toch allemaal wat ver gezocht en niet zo geloofwaardig en blijft de uitdieping van de personages nogal oppervlakkig. Kreeg de indruk dat Craig er zelf niet helemaal in geloofde.

Op een paar goede scènes na, toch eerder matig.

Een "gaat wel" film, onderhoudend, met vlagen spannend, maar onwaarschijnlijk verhaal.

Voor de aardigheid meegenomen uit de kringloop vooral omdat de synopsis niet gek leek. Van de hand van Robert Harris overigens die met Fatherland een werkelijk boeiend boek schreef beloond met een film met Rutger Hauer in de hoofdrol. Een film die graag nog eens aan mijn collectie zou toevoegen maar dat gaat niet gemakkelijk worden denk ik. Hoewel Archangel als geheel tegenviel heeft het verhaal wel genoeg draagvlak dat ik het boek nog wel eens zou willen proberen.

En zo begint de serie ook. Een kleine terugblik, de kennismaking met Kelso en een web van vragen en mysterie dat zich langzaam ontplooit. Interessant is de beginfase zeker, maar helaas kan het geheel dit niet vasthouden. De landschappen en een eventueel cgi achtergrondje zoals in het geval waar Zinaida het duo langs een controle loods zien er goed uit. Sowieso ook het desperate en bij tijd en wijlen angstige sfeertje rond alle onzichtbare mechanieken binnen Moedertje Rusland zijn best wel treffend. Zo ook de ontknoping met het hele komplot dat men probeert te bereiken.

Maar toch heeft Archangel een paar valse noten die best wel lastig te duiden zijn. Want behalve de opening en het einde heeft de serie het middelste uur toch ontzettend veel moeite te blijven boeien. En waar dat nu precies doorkomt...? Wel staat als een paal boven water dat karakter R.J. onuitstaanbaar is en Gabriel Macht wellicht het minste presteert van het acteurs gilde.

Archangel is best degelijk te noemen, en is niet heel slecht, maar het is het toch voor het overgrote deel ook allemaal net niet op de een of andere manier. Wellicht slaagt de serie wel als geschiedenisles over de grootste dictator ooit, hoewel sexspelletjes, over engerds gesproken, volgens meer Beria zijn hobby was. Leiderschap en macht lijkt toch zelden normale mensen aan te trekken.

Viel me net op - toeval? of een sign?

in 2004 had Daniel Craig deze rol gefilmed van de boek van Robert Harris, en in 2006 zou hij aan Casino Royale beginnen.

In 2020 had George MacKay zijn rol in Munich; The Edge of War gefilmed, ook van een Robert Harris verhaal.

Munich: The Edge of War (Film, 2021)

Allerbij een sort oefening voor spionage achtige rollen toch? - ik heb al een tijdje gedacht dat George MacKay prime candidate was om de volgende Bond te zijn. Niks in de pers, maar dat was Daniel Craig toen ook niet. Toch?