Game Over: Kasparov and the Machine (2003)

Leuk, Een Docu over mijn favoriete hobby! Ik heb deze nog niet gezien maar ik ga deze zeker kijken. De Deep blue matches hebben erg veel aandacht van de pers genoten en voor maar een paar miljoen heeft IBM enorm veel publiciteit gekregen. Deep blue was een gouden kip met eieren. Trouwens lag de schaak kracht niet in de standaard mainframe van IBM maar aan de vele extra schaakchips die waren toegevoegd.Deze chips konden miljoenen stellingen per seconde bekijken, wat ook wel nodig was want in tegenstelling tot de mens kan de computer niet echt patronen zien en moet het elke zet overwegen die er is.(Dit heet 'brute force' en tot nu toe zijn bijna alle sterke schaakprogramma's nog hierop gebasseerd) Bij elkaar opgeteld zijn er 10 tot de macht 128 mogelijke zetten in een potje schaak en dit is veel meer dan het aantal atomen in het zichtbare heelal.(10 tot de macht 80).

Trouwens... over het feit dat Kasparov verloren heeft valt te twisten. Hij heeft opgegeven in een stelling die achteraf remise bleek omdat hij helemaal overdonderd was door de speelsterkte van het apparaat. De laatste partij die hij ook verloor was door een 'domme' zet in de opening waarvan algemeen bekend was dat deze verliezend was. De computer had deze zet in zijn openings database staan en heeft in die partij zelfs niet eens een seconde hoeven te rekenen en kon alles oplepelen uit deze openings database. Leuk dat er een paar bekende namen in de film voorkwamen. (Mig Greengard en Frederic Friedel)

Ja, hallo, weet je hoe vaak ik een partij verloren heb door een 'domme' zet in de opening, en zelfs in de KNSB-competitie is het me wel eens gelukt om in *gewonnen* stelling op te geven.

Maar dan heb je dus gewoon verloren!

Wat ik wel vermeldenswaard vind is dat veel mensen indertijd vooral veel bewondering voor de computertechnologie hadden, dat een computer een potje schaken van een mens kon winnen...

Ik kreeg er vooral veel bewondering voor het menselijk brein voor, dat het een zo krachtige rekenmachine nog gelijkwaardige tegenstand kon bieden!!

En dat dus niet door rekenen, maar door 'intuïtie', door 'voelen', door 'inzicht'... zaken waarin de computer nog op het niveau zeeslak staat. (of nog iets lager eigenlijk).

Het rekenvermogen van de mens is dan ook helemaal niet buitensporig, maar wát is toch die 'intuïtie'? Waar bestaat dat eigenlijk uit?

ik zou zeggen, ervaring... dat en inlevingsvermogen...

2 dingen die een computer niet heeft (uberhaupt geen inlevingsvermogen, maar ervaring zijn voor hem gewoon statistieken...)

Mwoah... maar dan die 'wonderkinderen' zoals vooral een Samuel Reshevsky, die op zeer jonge leeftijd (5 jaar) al heel goed was in schaken...

Of een Mozart, die op weet ik hoe jong al een briljant componist was...

Dat is toch geen ervaring? Dat is toch een nog niet ontdekte eigenschap van het (menselijk) brein.

Er is nu een nieuwe deep blue opgestaan die luistert naar de naam Hydra....

Leuk feitje is dat in een internet freestyle tournooi (alles is toegestaan, zoals schaakprogramma's en databases gebruiken) twee versies van hydra die zonder menselijke hulp schaakten uit de competitie gekicked zijn door GM 's en IM's met een ''traag'' pc schaakprogrammaatje als hulpmiddel.(Er was zelfs ook een persoon verder gekomen die alleen zijn pc programma liet schaken. )

Iedereen ging ervan uit dat dit monster (hydra) wel even zou winnen maar dat ging dus mooi even niet op.

Intuitie tegenwoordig is helaas niet goed genoeg meer om te winnen bij het schaken (op top niveau) zoals een paar generaties geleden. Het gaat er vaak helaas om dat je net even wat verder en breder berekent in een variant dan je tegenstander.

Dat wil niet zeggen dat grootmeesters niet op intuitie kunnen winnen , (men zegt wel eens dat een zwakkere speler veel dient uit te rekenen en dat een GM eventjes een stuk in de lucht gooit zodat deze precies op het juiste veld landt) het gebeurd alleen steeds vaker dat net even een klein rotzetje over het hoofd wordt gezien. Verdedigen is tegenwoordig een echte kunst .

Maar WELKE variant(en) dien je dan te gaan berekenen? Het grote voordeel van de mens ten opzichte van computers is dat wij met onze ogen bepaalde formaties en patronen op het bord zien. Wij kunnen het hele bord in een keer overzien wat een computer niet kan. Wij zien bepaalde pionformaties, of een paard beter is dan de loper of andersom etc etc Met onze inteligentie (sommige zijn daar erg goed in) bepalen wij welke varianten ''er toe doen'' om te gaan ''berekenen''

[quote="kijkert]

Maar dan heb je dus gewoon verloren!

[/quote]

ja ok ok ok technisch gezien heeft hij verloren maar het ging er mij meer om op de manier waarop. De h6 zet die Kasparov heeft gespeeld in de laatste partij was echt een grote blunder die je normaal niet verwacht van hem.

Had iets meer in-depth info verwacht, e.g. de

beginselen en implementatie van computerschaak

wat toegelicht, de geschiedenis ervan, analyses

van de gespeelde partijen, of op z'n minst de

listings als extra feature of zo.

De intro met de Turk is goed, echter de

terugkerende cut-scenes ervan waren op den

duur best wel vervelend.

Ook het gemijmer van Kasparov op locatie van

voorbije gedenkwaardige evenementen (precies

daar zat ik, ja, en die tafel was er toen niet) was

m.i. overbodig.

Al met al, klein beetje een tegenvaller.